Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011
(судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-10740/2011 по иску муниципального учреждения «Управление культуры и молодежной политики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652870, <...>) к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Междуреченск) о расторжении договора и взыскании 268 197 руб. 14 коп.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление культуры и молодежной политики» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и молодежной политики»; далее – учреждение, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями:

1) о расторжении договора от 17.08.2010 № 4 в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу дверных блоков;

2) о возврате 99 999 руб. предварительной оплаты;

3) о взыскании 12 539 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) о взыскании 165 870 руб. убытков, составляющих стоимость материалов и работ по нормализации климатических условий помещений городского дома культуры;

5) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 с доводами заявителя жалобы не согласилась. Со ссылкой на двусторонний акт приемки от 13.10.2010 № 12 ответчик указывает на то, что работы по монтажу и установке дверей выполнены им качественно. Предприниматель ФИО1 указывает на недоказанность виновности ответчика в возникновении недостатков, их существенности и неустранимости; отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы дверных блоков считает правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 17.08.2010 № 4 предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство выполнить с использованием собственных материалов работы по изготовлению и монтажу четырех дверных блоков в соответствии с техническим заданием учреждения (заказчик). Цена договора составляет 99 999 руб. Срок выполнения работ – 20 дней с момента получения исполнителем 100 процентов предварительной оплаты.

Заказчик платежными поручениями от 31.08.2010 № 8280255, от 21.09.2010 № 64045 произвел полную оплату по договору.

Выполненные предпринимателем ФИО1 работы по монтажу и внутренней отделке входных дверей Бион в количестве четырех штук приняты заказчиком на основании акта от 13.10.2010 № 12 без замечаний к качеству.

Согласно акту от 18.11.2010 после установки и монтажа четырех входных дверей в ГДК «Юность» с наступлением холодов зафиксированы недостатки: образование конденсата по периметру на коробе двери, по притвору дверного полотна; замерзание ручки цилиндра верхнего замка при понижении температуры до минус пяти градусов. Специалистами компании «Домовой» (ИП ФИО1) проведены дополнительные работы для устранения конденсата – «пропенена» часть проема (монтажный шов) на центральной входной двери.

В претензионном письме от 25.11.2010 учреждение, сославшись на выявленные в момент наступления заморозков дефекты: образование на дверях конденсата при температуре минус пять градусов и наледи на входной двери – при температуре минус семнадцать градусов, обратилось с требованием устранить указанные недостатки до 01.12.2010.

Актом от 27.11.2010 зафиксировано, что при температуре минус четыре влажность на дверях сохраняется. Компанией «Домовой» осуществлена проклейка дополнительного резинового уплотнителя на притворе входной двери и входной двери в актовый зал, смазаны замки и петли.

В письме от 20.01.2011 предпринимателем ФИО1 сделана ссылка на согласованный сторонами после поступления претензии от 25.11.2010 «перемонтаж» ранее установленного дверного блока при условии установки тепловой завесы. Поскольку после установки спецоборудования, «намерзание» прекратилось, предпринимателем предложено произвести дополнительную «пропенку» дверного короба с учетом экспертного заключения (протокол от 17.12.2010 № 897) о нарушении в помещениях заказчика температурного режима, а также исходя из того, что дверь установлена на улице. Кроме того, сделана ссылка на пункты 6.2, 6.2.4 договора от 17.08.2010 № 4, согласно которым гарантийное обслуживание не осуществляется при эксплуатации изделия при температуре ниже 0 градусов.

В письме от 03.08.2011 предприниматель ФИО1, сославшись на результаты экспертизы, проведенной 17.12.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в целях определения причин дефектов (образование на дверях конденсата и наледи), указала на качественное выполнение работ и возникновение дефектов в результате неправильной эксплуатации изделий. В удовлетворении претензионных требований отказано, в том числе в связи с частичным демонтажем заказчиком установленных предпринимателем ФИО1 изделий и самостоятельным устранением недостатков.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя ФИО1 от устранения недостатков в выполненной работе, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 17.08.2010 № 4 квалифицирован судом как договор подряда, подпадающий под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отчет Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 № 10/15 о рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, содержащий указание на нарушение требований, предъявляемых к монтажу, судами оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основной целью подготовки отчета является прежде всего определение рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание результаты лабораторного испытания о соответствии микроклимата в помещениях, где установлены двери (кабинет директора, тамбуры № 1 – 3 в холлы и зал), требованиям СНиПа 2.2.4.548-96 по влажности и скорости движения воздуха, несоответствии его требованиям по температуре (протокол от 17.12.2010 № 897), с учетом пункта 6.2.4 договора об ограничениях, связанных с температурным режимом, а также исходя из даты отчета (подготовлен при визуальном осмотре и со слов заказчика уже после проведения работ, зафиксированных в актах от 18.11.2010, от 27.11.2010, от 21.12.2010 (к договору от 01.12.2010 № 4/12-10), от 22.12.2010 № 3 (к договору от 22.12.2010 №0022.12.10/1)), следует признать, что отчет Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 № 10/15 обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверную информацию о причинах выявленных недостатков и их характере (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных ответчиком работ истец при рассмотрении дела по существу не ходатайствовал (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявленное учреждением при повторном рассмотрении дела ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом мотивированно в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, суды пришли к выводу о недоказанности того, что выявленные в ходе эксплуатации дверей дефекты возникли по причинам, зависящим от предпринимателя ФИО1

Кроме того, из актов от 18.11.2010, от 27.2011 и писем сторон усматривается, что дефекты, связанные с реакцией изделия на изменение температурного режима, выявлены заказчиком не на всех установленных ответчиком дверях.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования заявленного со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А27-10740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль