Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба дома» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление
от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-10742/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба дома» (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 52, ОГРН 1114217009170,
ИНН 4217137093) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041,
г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО5 по доверенности от 13.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба дома» (далее – Общество, заявитель, ООО «Служба дома», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; сами по себе взаимозависимость участников сделок, осуществление одного вида деятельности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт создания предприятий с целью последующего дробления бизнеса не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение
от 29.12.2015 № 5964 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 043 950,40 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере
10 219 752 руб., начислены пени в общем размере 1 266 465,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2016 № 209 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц ООО «Новосеть», ООО «Сороежка»путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, а именно: ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», поставлены на учет 26.08.2011, ООО «Новосеть» - 25.03.2009, учредителем данных организаций являлся ФИО6 (доля участия ФИО6 в каждой организации составляет более 25 процентов), руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись
ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Соглашаясь с выводом налогового органа о функционировании
ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора, суды обеих инстанций также приняли во внимание следующее: все организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному юридическому адресу, использовали одни и те же помещения, кадровый персонал, имели единую материально - техническую базу, одних заказчиков; использовали автомобили одной марки и одинаковые контейнеры; одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом «Сороежка»; совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес, расчетные счета обществ открыты в одном банке; товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению - ФИО10; договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО «Сороежка»; услуги по охране объектов оказывались только ООО «Сороежка», с ООО «Новосеть»,
ООО «Служба дома» гражданско - правовые договора не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций также несло только ООО «Сороежка».

Принимая во внимание показания руководителей обществ
ФИО7, ФИО9, которые не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам; показания руководителей заказчиков ФИО11 (директор УК «Кузнецкие инженерные сети»), ФИО12 (председатель правления ТСЖ «Атлант»), ФИО13 (председатель ТСЖ «Алый парус»), ФИО14 (председатель ТСЖ «Возрождение плюс»), а также показания работников обществ, которые пояснили, что деятельность ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» ничем не отличалась, в связи с чем работники воспринимали ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» как одно целое, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть».

Придя к вышеуказанным выводам, суды также обоснованно учли, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях, среднесписочная численность организаций меньше, нежели организации представляют количество справок по форме № 2-НДФЛ, при этом одним из условий применения УСН является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ непревышение средней численности работников 100 человек.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество самостоятельно арендовало офисные помещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий.

Из протокола осмотра помещений следует, что директор ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» занимает кабинет № 5 с вывеской ООО «Сороежка», в кабинете № 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете № 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО «Сороежка»,
ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы заявителя о том, что, получая самостоятельный доход, каждая из организаций использовала его на приобретение собственной материально-технической базы, оплату заработной платы своему персоналу, а также о том, что организации несут налоговые и иные обязательства, поскольку не опровергают выводы Инспекции о функционировании ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 5 НК РФ был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами обеих инстанций. При этом судами верно отмечено, что заявитель не учел, что положения Федерального закона
от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» о внесении изменений в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем пункт 3 статьи 5 НК РФ в данном случае не применим.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-10742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО15

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева