Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-10756/2014.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» - ФИО2 по доверенности № 5 от 02.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (650066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «ИПП «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройинвест») об обязании последнего в течение 45 рабочих дней устранить недостатки в выполненных работах по контракту № 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс» от 20.08.2012, а именно: устранить трещины пола; нанести упрочняющий защитный слой пола; деформационные швы заполнить герметичной смесью. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс» от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несоответствия качества выполненных подрядчиком работ техническому заданию и предмету контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является недоказанным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ИПП «Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, соответствие выполненных ответчиком работ техническому заданию не доказано. Между экспертными заключениями имеются противоречия относительно толщины слоя бетонного пола и марки бетона.

По утверждению истца, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, со сметой, определяющей цену работ, но и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от требований обязательных норм и правил, нарушены требования к качеству проведения работ. Предупреждений в адрес заказчика о необходимости уточнения технической документации либо о выполнении дополнительных работ не направлялось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО «ИПП «Кузбасс» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен контракт № 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс», по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонтно-строительные работы по возведению перегородок, изготовлению пола и отделочные работы производственного участка ОАО «ИПП «Кузбасс» в соответствии с техническим заданием, утвержденным графиком производства работ, сметной документацией, и сдать объект, готовым к эксплуатации заказчику в установленные контрактом сроки.

Место выполнения работ: <...>.

Требования к техническим характеристикам, качеству, к безопасности работ определены конкурсной документацией (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), на основании утвержденного и согласованного с заказчиком графика производства работ (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой, техническим заданием, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими нормативными документами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта, на котором проводились работы, обусловленные контрактом (пункт 7.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика, в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В таком случае подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, за свой счет и своими силами осуществить необходимые исправления (пункт 9.9 договора).

Согласно разделу 11 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта. Качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, техническим заданием, ведомостью отделки, действующими строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами по выполнению конкретного вида работ. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

К контракту составлены техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО «ИПП «Кузбасс» (приложение № 1), содержащее виды работ, которые должен провести подрядчик на объекте, а также график ремонтно-строительных работ (приложение № 2).

Техническим заданием в отношении пола предусмотрены: демонтаж металлической напольной плитки, устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем, толщина пола - 70 мм, в помещении № 16 также под оборудование - фундамент.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанными последним без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, на устранение которых заказчик указал в «замечаниях по исполнению пола», установил срок их устранения - до 30.06.2013.

Поскольку недостатки не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию № 1-а от 09.01.2014, в которой указал на выполнение подрядчиком работ с недостатками в части устройства бетонного пола с упрочняющим слоем, толщина слоя - 70 мм. Так, пол имеет неровности по всему пространству пола; около 100 кв. м. пола не покрыто упрочняющим составом, пол имеет многочисленные трещины глубиной до 50 мм. В указанной претензии заказчик просил в течение 10 дней после получения претензии устранить недостатки, а в случае несогласия с выявленными недостатками предлагал назначить независимую экспертизу.

В ответе на претензию ООО «Стройинвест» сообщило о выполнении работ в соответствии с условиями технического задания, а также о допущенной заказчиком ошибке в формулировании технического задания. Подрядчик указал, что при определении объема подлежащих выполнению работ, в связи с отсутствием у заказчика финансовых возможностей, было принято решение заливать по существующей бетонной подготовке, не было предусмотрено армирование стяжки или добавление металлической или полипропиленовой фибры, стоимость которых составила примерно 440 000 руб., что возможно и привело к образованию трещин и выбоин. Сослался на то, что в техническом задании было заложено устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем без указания точной нагрузки, в связи с чем подрядчиком была выполнена стяжка толщиной 70 мм, с упрочняющим верхним слоем под стандартную нагрузку 2 тонны на кв. метр. Фактически же нагрузка составляет 5 тонн на кв. метр. Указал также, что при фактических условиях эксплуатации пола, которая не была предусмотрена в техническом задании, затраты подрядчика на выполнение бетонного пола составят значительно более высокую сумму, в связи с чем, отказался от устранения недостатков, указал также на возможность рассмотрения вопроса о назначении и оплате экспертизы оставить на усмотрение ОАО «ИПП «Кузбасс».

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранение ООО «Стройинвест» выявленных недостатков, ОАО «ИПП «Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истец представил заключение эксперта № 88/2014 от 28.02.2014, выполненное негосударственным экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3». Согласно указанному заключению техническое задание не дает полной информации по изготовлению бетонного пола без проекта (отсутствует технология заливки бетонного пола, нагрузки для определения упрочняющего слоя и т.д.); допущены нарушения в технологии укладки бетонного пола: неподготовленное основание, отсутствие гидроизоляции, армирования, замусоренность бетонной подготовки; выравнивание пола производилось без уплотнения; упрочняющая пропитка выполнена без учета расчетных нагрузок; пустоты частично заполнены строительным мусором; отсутствует проектная документация и технологическая карта на изготовление пола; бетон уложен без арматурного каркаса, на неподготовленное основание, разными слоями без уплотнения; деформационные швы нарезаны частично и на разную, ненормативную глубину; бетон не соответствует марке для промышленных бетонных полов; упрочняющий слой и бетонная подготовка не соответствуют обязательным правилам; отсутствует гидроизоляция бетонной подготовки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате.

Экспертом установлено, что качество выполненных ООО «Стройинвест» ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СниП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Также выполненные работы не соответствуют техническому заданию на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО «ИПП Кузбасс» в части выполнения деформационных швов и мест их расположения. Экспертом особо отмечен тот факт, что техническим заданием не предусмотрено армирование бетонного пола, не предусмотрено распределение нагрузок по всему помещению (с указанием размещения крупногабаритного и тяжелого оборудования).

Эксперт указал, что объемы, стоимость и виды, выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству пола и применяемых строительных материалов соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

По мнению эксперта, причиной ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ являются недочеты в формулировании технического задания, в частности: заказчиком не представлены данные о величине статических и динамических нагрузок, заданием не учтена перспективная возможность возрастания нагрузок в процессе эксплуатации, не проведено предварительное обследование подстилающих полов, не указаны в техническом задании места расположения деформационных швов пола, отсутствует указание по армированию пола в местах расположения тяжеловесного оборудования. Также эксперт указал на несоблюдение технологии производства работ по устройству бетонных полов. Процесс проведения работ по устройству бетонных полов проводился в действующем цеху ввиду отсутствия технологической возможности полного освобождения цеха от оборудования, происходило несоблюдение выдерживания процесса схватывания бетонных полов, которое в конечном итоге отразилось на начальном наборе прочности бетона при устройстве полов. Отсутствие учета особенностей процесса схватывания отразилось на дальнейшем эксплуатационном качестве бетонных полов. Конструкции и материалы бетонного пола в техническом задании не учитывали нагрузок от складируемого груза, интенсивности и вида воздействий напольного оборудования, вида передвигаемого оборудования (тележки, в том числе).

При ответе на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом указано, что поверхность бетонных полов исследуемого цеха требует проведения ремонтных работ. В настоящее время для эксплуатации полов в исследуемом помещении необходимо тщательно разработать проектную документацию и расширенную технологическую карту с указанием мест установки крупно-габаритного и тяжеловесного оборудования в газетном цеху, схем интенсивного движения тележек с грузом, так как это все связано с особенностями технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в разрушенных местах составляет 3 036 987 руб. При этом, согласно составленной экспертом смете № 2 ремонт полов с армированием для того участка площади полов, где наблюдается особо повышенные динамические и механически нагрузки, необходимо производство дополнительных работ с армированием стоимостью 475 930 руб., которые не были заложены в техническом задании и соответственно в стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в ходе устных пояснений суду первой инстанции эксперт указал, что ремонтные работы с выполнением того же объема работ, который заложен в техническом задании к контракту, не приведет к возможности эксплуатации пола с учетом его динамических и механических нагрузок, для обеспечения надлежащей эксплуатации пола необходимо производство дополнительных работ, а именно армирование пола и устройство иного пола (толщиной 12 см, а не 7 см, как предусмотрено техническим заданием).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в техническом задании информации о динамических и механических нагрузках на пол, суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию.

Судом учтено, что согласно заключению эксперта в тех местах, где отсутствуют интенсивные динамические нагрузки, прочность бетона соответствует нормативным требованиям.

Как указал ответчик, стяжка выполнена с упрочняющим верхним слоем, как того требует техническое задание - толщиной 7 см, под стандартную нагрузку 2 тонны на кв. метр.

Учитывая, что устройство пола с техническими показателями и на заложенных в техническом задании условиях не способно привести к возможности последующего использования пола с теми динамическими и механическими нагрузками, с которыми в некоторых местах данное помещение используется истцом, а устранение недостатков в выполненных работах, в том объеме, в котором просит истец, невозможно без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда нет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А27-10756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко