Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление
от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-10757/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании решения от 23.04.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (652845, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее – ООО «КЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (далее – МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа», заказчик).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводам общества; вывод об отсутствии у заказчика заложенности по состоянию на 18.02.2021 является ошибочным, фактически задолженность была погашена 17.03.2021; неисполнение заявок от 29.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021 и 26.02.2021 было обусловлено наличием задолженности за ранее поставленный товар; заявки от 26.03.2021 и 29.03.2021 не были исполнены, поскольку общее количество товара по всем направленным заказчиком заявкам превысило установленное контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров для образовательных учреждений Мысковского городского округа с обществом как победителем аукциона был заключен муниципальный контракт от 07.12.2020 № 01399300001220000192 (далее - контракт).

В связи с неоднократным неисполнением ООО «КЭК» обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.4, 2.1 контракта, заказчиком 23.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

14.04.2021 МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» направило информацию о принятом решении в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление решением
от 23.04.2021 № 08/3945 включило сведения об ООО «КЭК», лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в период спорных правоотношений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем – в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пунктами 11 и 12 Правил
№ 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение пяти рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поставка товара должна была осуществляться еженедельно с момента заключения договора и до 30.04.2021 по заявкам закачика; за период с 07.12.2020 про 05.04.2021 заказчиком было направлено 13 заявок на поставку мяса цыплят-бройлеров объемом 19 116 кг; за период с 07.12.2020 по 27.01.2021 общество поставило мясо общим объемом 5 993,70 кг на сумму 701 833,10 руб.; по остальным заявкам поставка произведена не была, в том числе и по заявкам, направленным после погашения заказчиком задолженности за ранее поставленную продукцию; правом на односторонний отказ от исполнения контракта, представленным ему абзацем 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, общество не воспользовалось, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом ошибочный выводов судов о погашении задолженности за ранее поставленную продукцию 18.02.2021 не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, в переписке с заказчиком в качестве причин срыва поставок общество указывало на резкое повышение закупочных цен, в связи с чем просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, предлагало принять иной товар, об отказе от договора или приостановлении поставок до полного погашения задолженности не заявляло. Кроме того, после погашения задолженности за ранее поставленный товар 17.03.2021 в адрес общества были направлены заявки от 26.03.2021 и 29.03.2021 так же обществом не исполненные.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы общества. Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1