Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 (судья Г.П. Обухова) по делу № А27-10771/2007-5 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «АЛПИ», Красноярский край, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АЛПИ», Красноярский край (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.11.2007, Росздравнадзору отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Росздравнадзор просит отменить решение арбитражного суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Росздравнадзор в период с 31.10.2007 по 07.11.2007 провел внеплановую проверку фармацевтической деятельности аптечного пункта Общества, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, ТРК «Лапландия». По результатам проверки составлены акт проверки от 31.10.2007, акт закупки от 31.10.2007, протокол осмотра от 31.10.2007, протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 № 46.

Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения Общества к ответственности являются: осуществление фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным государственным разрешением – лицензией; продажа лекарственных средств, пришедших в негодность.

Арбитражный суд, отказывая Росздравнадзору в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Росздравнадзором допущено нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ТРК «Лапландия» Л.Н. Зарумной, которая, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным представителем Общества.

Довод Росздравнадзора о наличии у Л.Н. Зарумной доверенности на представление интересов Общества при составлении и подписании протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему с учетом положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд обоснованно указал, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Росздравнадзором части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания каждого события правонарушения. Из содержания протокола невозможно установить, какое действие квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а какое – как грубое нарушение лицензионных требований и условий согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Росздравнадзор по указанным фактам ссылается на нарушение Обществом одних и тех же норм Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

В связи с чем, довод Росздравнадзора о несоответствии выводов суда действительности является необоснованным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 по делу № А27-10771/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи И. В. Макаров

В. И. Новосёлов