Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (№ 07АП-4669/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10793/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Таштагол (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО «ПродТорг», общество, ответчик) о взыскании 85982 руб. долга по арендной плате за период с 06.02.2017 по 31.05.2017, 8598 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.03.2020, 359600 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения, 10000 руб. расходов по составлению экспертного заключения в обоснование стоимости ремонта. Также истцом заявлено о возмещении 6500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. долга, 4500 руб. неустойки, 355936 руб. 98 коп. убытков, всего 405436 руб. 98 коп., 10767 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПродТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 355936 руб. 98 коп, 10767 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, и принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с истца в пользу ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что акт от 31.05.2017 г. не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора и содержит противоречия с Актом от 01.03.2015; представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения, кроме того, обследование помещения экспертом было проведено уже после того, как истцом были начаты ремонтные работы, что подтверждается фотографиями к экспертному заключение.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что утверждение Ответчика о том, что он не был уведомлен о дате возврата арендованного помещения, был не ознакомлен с данным Актом и не имел возможности предоставить свои возражения и замечания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (подтверждается материалами дела). Следовательно, попытка Ответчика поставить под сомнение признание данного документа «надлежащим и допустимым доказательством» является не обоснованной и несостоятельной. Все выявленные Ответчиком «расхождения» в Актах от 01.03.2015 г. и от 31.05.2017 г. имеют вполне объяснимый характер и, следовательно, не являются основанием для признания данных актов ненадлежащим или недопустимым доказательства в суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2015 года между ЗАО «Сибпродсбыт» (Арендодатель) и ООО «ПродТорг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 241.4 кв.м., находящегося по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 72, пом. 131 (далее – Помещение), сроком до 01.03.2020 (далее – Договор аренды). 19 февраля 2015 года Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д. 22-25).

Помещение в соответствии с условиями п. 2.1. Договора аренды передано ООО «ПродТорг» по Акту приема-передачи от 01 марта 2015 года (т.1 л.д. 26).

15 августа 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 23.01.2015, в соответствии с п. 2 которого сумма платы за пользование Помещением установлена в размере 22500 руб. в месяц (т.1 л.д. 27).

29 декабря 2016 года между ЗАО «Сибпродсбыт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на аукционе продавца № 1406433, по которому ИП ФИО2 купил в собственность помещение, нежилое, общей площадью 241.4 кв. м. по адресу: <...> ВЖСМ, д. 72, пом. 131. Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017 (т.1 л.д. 28-29).

05.04.2017 истец обратился к ответчику с запросом о необходимости предоставить документы для перезаключения Договора аренды, 12.04.2017 истец направил ответчику для подписания новый договор аренды (т.1 л.д. 54, 55).

Ответом от 21.04.2017 ответчик просил заключить дополнительное соглашение к Договору, оформив его в качестве замены стороны (т.1 л.д. 56).

27.04.2017 истец вручил ответчику повторно дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 57). Однако ответчик заключение дополнительного соглашения к Договору не согласовал, а уведомлением от 28.04.2017 сообщил Предпринимателю о досрочном расторжении Договора, последним днем аренды указав 31 мая 2017 года. Помещение по акту приема-передачи ООО «ПродТорг» собственнику ИП ФИО2 не передало.

Комиссией в составе ФИО2, представителей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Ярмарка Странствий», ИП ФИО7, ООО «Дельта» (арендаторов соседних помещений) составлен Акт приема-передачи от 31 мая 2017 года, в котором отражены имеющиеся в Помещении повреждения, общее состояние Помещение оценено как неудовлетворительное, указано на необходимость проведения восстановительного ремонта Помещения (т.1 л.д. 30-31).

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым по результатам проведения исследования выдано Экспертное заключение № 5848 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 32-53). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительных работ по ремонту Помещения, в т.ч. стоимость материалов составила 359579,37 руб., с учетом округления - 359600 руб.

Затраты по оплате услуг, связанных с получением экспертного заключения, составили 10000 руб., что подтверждено квитанцией № 454433 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 60).

03.04.2020 истцом в адрес ООО «ПродТорг» направлена претензия с требованием в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 85982 руб., неустойку по договору в размере 8598 руб., возместить причиненный истцу ущерб в размере 359600 руб. и оплатить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 17-21).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением только в части в части взыскания убытков в размере 355936 руб. 98 коп, 10767 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В п.п. 4.3.4. 4.3.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт Помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; при расторжении договора Аренды передать Арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

С учетом вышеперечисленных норм и условий спорного Договора бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет арендатор.

Более того, судом также учтено, что имущество принято ответчиком в аренду по акту приема – передачи от 01.03.2015 (т.1 л.д. 26) без замечаний и возражений по его техническому состоянию, наличие зафиксированных Актом приема-передачи помещения от 31.05.2017 недостатков, повреждений сданного в аренду помещения на момент его принятия ответчиком, документально не подтверждено.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из Актов приема-передачи от 31.05.2017, помещение после освобождения его ответчиком имело соответствующие повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 31.05.2017 (как экземпляре, который представлен ответчиком и подписан единолично представителем истца ФИО8, так и экземпляре, который представлен истцом и подписан им с участием членов комиссии), следует, что для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом естественного износа требуется, в том числе: демонтаж перегородок ГКЛ (установленных арендатором путем самовольной перепланировки для выгораживания дополнительного туалета, кабинетов для администрации, помещения пивного бара); эл.проводов и электрических щитков; подводки ГВС, ХВС и канализации; металлических рекламных конструкций, металлических стеллажей; восстановительный ремонт мозаичного бетонного и пола из керамической плитки, штукатурного слоя стен отдельными местами, ремонт лакокрасочного покрытия деревянных конструкций оконных рам и крыльца и др.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 5848 от 09.06.2017, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительных работ по ремонту Помещения, в т. ч. стоимость материалов, составила 359579,37 руб., с учетом округления 359600 руб.

Затраты по услугам эксперта за составление экспертного заключения составили 10000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 454433 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 60).

Доказательства, подтверждающие проведения ответчиком работ по текущему ремонту помещения за период его использования, равно как и доказательства подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акты о передаче помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 13642, 39 руб. расходов, связанных с демонтажем перегородок из ГКЛ, поскольку согласно техническому паспорту на Помещение по состоянию на 23.01.12 (т.1 л.д. 114-123) имеются сведения о наличии перегородок. При этом, само по себе, указание в паспорте на то, что перегородки бетонные, не опровергает возможности возведения перегородок и из иных материалов, в том числе ГКЛ. В актах приема-передачи от 31.05.2017, представленных сторонами, имеются противоречия относительно площади спорных перегородок. Данные противоречия не устранены истцом в ходе рассмотрения спора.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец затруднился пояснить суду на техническом плане помещения, в каком месте именно имелись спорные перегородки. Невозможно установить данное обстоятельство также и из фотографий, приложенных к акту осмотра от 31.05.2017 и экспертному заключению (т.1 л.д. 41-50).

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.03.2015 (т.1 л.д. 26) при получении Обществом в пользование имущества отсутствовали повреждения: потолка (подвесной, тип «Амстронг» со встроенными светильниками), пола (мозаичный, бетонный, из кафельной плитки), стен (окрашены в\д краской, облицованы кафельной плиткой), окон (деревянные, покрыты лаком, с деревянными подоконниками, с 2-х камерными СТП), дверей (входные двустворчатые из ПВХ в кол. 2 шт., межкомнатные деревянные в кол. 7 шт.), сантехнического оборудования (унитаз с компактбачком, фаянсовый умывальник типа «Тюльпан»), канализации, водоснабжения, отопления, электрообрудования и фасада. Также в акте отмечено, что по фасаду стены на высоту 1,6 м. облицованы природным камнем, выше оштукатурены и покрашены; козырек из металлочерепицы; между окнами установлены декоративные светильники в кол.7 шт., крыльцо из деревянных конструкций, покрытых лаком, также повреждений нет.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в Акте от 31.05.2017, уже имели место изначально на момент начала аренды данного Помещения. Достоверные доказательства в подтверждение данного довода, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 31.05.2017 г. не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора и содержит противоречия с Актом от 01.03.2015; представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения, кроме того, обследование помещения экспертом было проведено уже после того, как истцом были начаты ремонтные работы, что подтверждается фотографиями к экспертному заключение, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих указанные в актах от 31.05.2017 и экспертного заключения выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки помещений возникли до принятия ответчиком их в аренду либо после передачи арендодателю.

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанные в Акте от 31.05.2017 работы относятся к текущему ремонту и необходимость их проведения вызвана неосуществлением профилактических мероприятий по предохранению Помещения и его элементов от преждевременного износа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что именно арендатор, действуя разумно и предусмотрительно, должен позаботиться о том, чтобы зафиксировать надлежащим образом состояние возвращаемого имущества. В то время как материалами дела подтверждается, что арендатор таких действий не предпринял, надлежащим образом помещение не возвратил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что действиями последнего причинен вред имуществу истца, выраженный в нарушении целостности отделки помещения, утрате части имущества (светильники).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 345936,98 руб.

К убыткам истцом также обоснованно отнесены понесенные им в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Независимая экспертиза и оценка» по подготовке экспертного заключения № 454433 от 09.06.2017, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования причинения вреда арендованному имуществу, то есть для доказывания своих доводов поданному делу, и подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2020 (т.1 л.д. 60). Оснований для освобождения ответчика от их возмещения не имеется.

Соответственно, оснований для отмены/изменения решения суда в части взыскания с ответчика 10767 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части 5759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2020, заключенный с ООО «Правовая компания «ВикториАл», квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 на сумму 6500 руб. (т.1 л.д. 64-66), акт сдачи приемки работ от 14.05.2020.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявляются обоснованными и разумными.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 5759 руб. 19 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10793/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1