Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 по делу № А27-10800/2017 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587,ОГРН 1084205000780), г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА» (ИНН 4205281977, ОГРН 1144205002820), г. Кемерово о взыскании 122 850 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – истец, ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Диона» (далее – ответчик, ООО «ХК Диона») о взыскании 90 000 руб. долга, 32 850 руб. пени.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ХК Диона» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда о возможности получения товара ТМ «Диона» от других поставщиков являются не основанными на представленных в материалы дела доказательствах; товар под ТМ «Диона» является продукцией собственного производства ответчика, что исключает поставку повара под ТМ «Диона» и другими поставщиками; решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1411/2016 установлен период поставки продукции ответчиком подТМ «Диона» ответчика в торговые точки ООО «Система Чибис», а именно: с 02.07.2015 по 31.08.2015; в связи с тем, что товар под ТМ «Диона» ответчиком поставлялся в более поздний период, истец не мог оказать услуги в период с 01.05.2015 по 01.06.2015; период оказания услуг в договоре (с 01.05.2015 по 01.06.2015) указывался в связи с тем, что истцу не была удобна схема выставления актов об оказании услуг на сумму 7500 руб. в течение 12 месяцев, поэтому акт выставлен на всю сумму, а акты списания должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в договоре; стоимостьуслуг, оказанных в июле-августе 2015 года, составила 15 000 руб.; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Система Чибис» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 ООО «Система Чибис» (исполнитель) и ООО «Холдинговая компания Диона» (заказчик) заключили договор на оказание услуг мерчандайзинга № 900/СЧИ, по условиям которого исполнитель обязуется в целях продвижения ТМ «Диона» (товар), ассортиментная матрица которого согласуется сторонами в приложении № 1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя, определенных сторонами в приложении № 2 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги способом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 оказание услуг предусматривает: осуществление приоритетной выкладки товара, размещение полной ассортиментной матрицы с поддержанием необходимого товарного запаса, реализуемого в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя в соответствии с ассортиментной матрицей; проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых мероприятий, включая акции по снижению цены. Проведение каждого маркетингового мероприятия согласовывается сторонами в срок 7 рабочих дней, предшествующих месяцу проведения мероприятия, и оформляется отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Срок оказания услуг: начало 01.05.2015, окончание 01.06.2015 (п.4.2).

Нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг мерчандайзинга от 01.05.2015 № 900/СЧИ послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения исполнитель и принятие заказчиком услуг, предусмотренных договором на оказание услуг мерчандайзинга от 01.05.2015 № 900/СЧИ, подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг мерчандайзинга, подписанным директором ответчика Н.Ю. Трифоновой без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, скреплен печатью ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что о фальсификации акта сдачи – приемки оказанных услуг мерчандайзинга ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1411/2016, в котором установлено, что ООО «ХК Диона» производило поставку товара по договору поставки продукции от 01.06.2015 № 1657/СЧИ только в период с 02.07.2015 по 31.08.2015, что исключает возможность оказания услуг в период с 01.05.2015 по 01.06.2015, обоснованно признана судом первой инстанции, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из буквального толкования условий договора на оказание услуг мерчандайзинга от 01.05.2015 № 900/СЧИ не следует, что оказание услуг мерчандайзинга связано исключительно с продажей товара, полученного от ООО «ХК Диона». Услуги включают в себя выкладку товара в соответствии с ассортиментной матрицей, проведение маркетинговых и рекламных мероприятий по продвижению товара ТМ «Диона», что не исключает получение товара и от иных поставщиков, а содержание переписки по электронной почте, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не позволяет однозначно ее соотнести со спорными правоотношениями, а также идентифицировать лиц, от которых она исходит, установить их полномочия действовать в интересах сторон.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг мерчандайзинга по приоритетному продвижению товара заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени в сумме 32 850 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 32850 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (0,1%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, взыскание судом первой инстанции договорной неустойки в заявленном истцом размере (32 850 руб.) признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 по делу № А27-10800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С. В. Кривошеина