Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1081/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Черниговец» (652420, Кемеровская область, город Березовский; ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Черниговец» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2015 № 30/06-ОМВ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 03-22/3, ФИО4 по доверенности от 24.03.2015 № 03-22/27-

Суд установил:

открытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ООО «Черниговец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2014 № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, требования ОАО «Черниговец» удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод Инспекции об отсутствии транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой приграничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза 1049,156 тонн угля за пределы Российской Федерации; непредставление Обществом необходимых документов влечет правомерный отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС); право на применение налоговой ставки 0 процентов обусловлено предоставлением полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года принято решение № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 928 651 руб. НДС и отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 № 750 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по углю в количестве 1049,156 тонн, в связи с непредставлением копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации указанного количества угля.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 171, 172, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 132 раздела 2.7 Финансово-экономические показатели торговли главы 2 Стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.08.1999 № 242-ст., постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95 «Об утверждении Методических рекомендации по разработке норм естественной убыли», постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 № 21 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при морских и речных перевозках и погрузочно–разгрузочных работах в порту», постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках», Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна», пришли к выводу о том, что Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров, в том числе, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- во исполнение контрактов, заключенных ОАО «Черниговец» с фирмой VIR TRADE AG, Швейцария, Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях СРТ Российские порты (Инкотермс 2000), право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 5.1. контракта), из пункта 6.1. контракта следует, что определение количество поставленного товара осуществляется в соответствии с данными ж/д накладных;

- транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Ейского морского порта;

- уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределытаможенной территории Российской Федерации;

- при складировании угля на специально отведенный склад уголь, привезенный по той или иной декларации, железнодорожной накладной, обезличивался и принимался к учету в количестве, указанном в отгрузочных документах;

- количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна.

Факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузке вагонов на станции отправления; уголь согласно контракту поставляется на условиях, когда право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в отношении 1049,156 тонн, проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание, что согласно акту ОАО «Ейский морской порт» от 15.10.2013 в процессе погрузки по варианту «вагон - склад - судно» установлена недостача в количестве 2779,54 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания, количество недостачи составляет 3,15% от принятого портом от железной дороги количества груза, суды верно установили, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза; потери в размере 1049,156 тонн - это нормативные потери, так как убытки определены в пределах норм естественной убыли и погрешности от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также определенных методом определения по осадке судна.

При этом суды верно указали на следующее:

- принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту, хранение, перевалку по варианту «вагон-склад», «склад-борт судна», возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, расчет погруженного на борт судна количества угля по осадке судна, недогруз по отдельным ГТД в размере 1049,156 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспортным контрактам, заключенным ОАО «Черниговец» с фирмой VIR TRADE AG, Швейцария, через Ейский морской порт;

- акт составлен в отношении угля, отправителем которого являлся ОАО «Черниговец» в адрес фирмы VIR TRADE AG, акт составлен комиссионно и заверен печатью ОАО «Ейский морской порт»;

- факт поступления валютной выручки за отгруженный по контракту уголь в полном объеме подтвержден заявителем документально.

Выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров, в том числе, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева