Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (№07АП-11451/2017(12)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (<***>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

конкурсный управляющий ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»: ФИО4 на основании определения от 22.05.2018 года, паспорт,

от ООО «карбо-Альянс»: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от УФНС по Кемеровской области: ФИО6 по доверенности от 09.09.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

12.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее –
ООО «Карбо-Альянс») на общую сумму 275 904 368, 77 рублей, тогда как общая кадастровая стоимость имущества по сведениям уполномоченного органа (земельный участок и недвижимое имущество) ответчика составляет 672 775 417,17 руб.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что 16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Карбо-Альянс» в размере 71 453 186,51 руб., об обязании ООО «Карбо-Альянс» вернуть денежные средства в размере 71 453 186,51 руб. в конкурсную массу должника. 17.12. 2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника – соглашения о зачёте от 10.01.2017, заключенное между ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс», признании недействительной сделку – перечисление денежных средств с ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» в пользу
ООО «Карбо-Альянс» по платежным поручениям: № 99 от 02.02.2017, № 181 от 21.02.2017, № 218 от 01.03.2017, № 550 от 05.05.2017, № 596 от 22.05.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КарбоАльянс» в пользу ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» уплаченных денежных средств размере 38 611 640,00 рублей; применить последствия недействительности сделок – восстановить права требования ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и взыскать с ООО «Карбо-Альянс» суммы в размере 104 997 145, 03 рублей. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КарбоАльянс», на общую сумму 275 904 368,77 руб.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, ООО «КарбоАльянс» (далее – податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости ООО «КарбоАльянс».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные выводы. Так, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку действительная кадастровая стоимость объектов, на которые наложен арест, на порядок выше, чем указано уполномоченным органом.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт, уточняя заявленные требования, просит оспариваемое определение отменить в полном объеме, поскольку наложение ареста на имущество ООО «КарбоАльяс» фактически препятствует ведению им финансово-хозяйственной деятельности, чем существенно нарушаются его права, налоговым органом наложены обеспечительные меры на имущество, которое частично совпадает с имуществом, на которое наложен арест оспариваемым определением, определение стоимости имущества ответчика на основании кадастровой стоимости является некорректным, так как данная стоимость значительно ниже рыночной, уполномоченный орган не доказал принятие ответчиком мер по сокрытию либо передачу имущества третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа свои позиции поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России об оспаривании сделки должника. Уполномоченный орган просит признать недействительными платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Карбо-Альянс»: в размере 71 453 186,51 руб., обязать ООО «Карбо-Альянс» вернуть денежные средства в размере 71 453 186,51 руб. в конкурсную массу должника.

17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку – соглашение о зачёте от 10.01.2017г заключенное между ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Карбо-Альянс»; признать недействительной сделку – перечисление денежных средств с ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» в пользу ООО «Карбо-Альянс» по платежным поручениям: №99 от 02.02.2017, №181 от 21.02.2017, №218 от 01.03.2017, №550 от 05.05.2017, №596 от 22.05.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «КарбоАльянс» в пользу ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» уплаченных денежных средств размере 38 611 640,00 рублей; применить последствия недействительности сделок – восстановить права требования ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и взыскать с ООО «Карбо-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) суммы в размере 104 997 145, 03 рублей.

Определением суда от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника – объединено для совместного рассмотрения с заявлением уполномоченного органа.

Кредитором должника с 99% голосов является Российская Федерация, вторым кредитором является ФИО8 (1%), которая включилась в реестр требования кредиторов должника путем частичной оплаты задолженности должника перед Российской Федерацией.

Определением суда от 26.11.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «КарбоАльянс»:

Земельные участки:

Номер регистрации права

Кадастровый номер

Условный номер

Площадь объект а

Адрес объекта - текст

Актуальная кадастровая стоимость

42:32:0101003: 17842/007/2017-4

42:32:0101003:1 78

5108

653000, РОССИЯ, ФИО9ская обл, , г Прокопьевск,, ООО "ШАХТА КРАСНОГОРСКАЯ",,,

335 000

42:32:0101003:

17142/007/2017-2

42:32:0101003:1 71

3569.79

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>,,

201 679,08

42-42/00742/123/027/201

6-218/2

42:32:0101003:1 59

3694.35

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>, литеры:В8,В64,В65,В43,

389 000

42-4207/033/2008-194

42:32:0103001:1 966

385

653000, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>. 14. .

896 283,85

Недвижимое имущество:

Номер

Кадастровый

Площадь

Наименование

Вид собствен

Адрес объекта - текст

Актуальн

Актуальная

регистрации

номер

объек та

объекта

ности

ая

кадастровая

права

инвентар

изационная

стоимость

42-01/07-

42:32:010300

1932.4

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

10673128

44/2002-182

1:2458

диспетчерской с галереями и перегрузкой

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б5,

42-01/07-

42:32:010300

4563

Здание погрузки

Иные строения,

653000, Россия,

20772784

44/2002-181

1:2470

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б1,

42:32:010100

317.3

Укрытый склад

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

686264

3:209-

3:209

угля

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-5

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, 3 сооружение, литер В131

42:32:010100

Бак слива

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

227754

3:567-

3:567

теплоносителя

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-4

сооружения

Прокопьевск, , ул Западная, 5, 6 сооружение, литер В144

42-42/007-

42:32:000000

148.6

Здание ЗРУ 6 кВ

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

274620

42/123/008/2

0:260

помещения и

ФИО9ская обл,, г

016-731/2

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, 2 строение, литер В134

42:32:010300

Угольные

Иные строения,

653000, РОССИЯ,

1822693

1:2482

воронки

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б26,

42:32:010100

485.1

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

459204

1344208,75

3:246-

3:246

механического

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-1

цеха

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В9,

42:32:010100

51.2

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

151195

3:253-

3:253

шлакового

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-1

бункера

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная. 5. В26.

42:32:010100

5998.9

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

2517330

46 284

3:235-

3:235

обогатительной

помещения и

ФИО9ская обл,, г

950.21

42/007/2017-2

фабрики

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В2,

42:32:010100

500.4

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

802524

958518,30

3:236-

3:236

химлаборатории

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-2

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В8,

42:32:010100

198.1

Здание ямы

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

192864

3:254-

3:254

привозных углей

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-2

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В4,

42-42/007-

42:32:010100

102.4

Здание погрузки

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

127010

42/123/023/2

3:252

помещения и

ФИО9ская обл,, г

016-365/2

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В12,

42:32:010100

6876.3

Здание АБК

Иные строения,

653036, Россия,

7608208

2:34-

2:34

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-5

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, ПОМ 2,

42-42/007-

42:32:010100

111.4

Здание насосной

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

270510

521720.90

42/123/023/2

3:203

станции (склад

помещения и

ФИО9ская обл,, г

016-364/2

реогентов)

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В13,

42:32:010100

304.4

здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

1 288450,24

3:538-

3:538

Калориферной

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-2

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В66,

42-42/007-

42:32:010100

327.1

Погрузочный

Здания, строения,

653036, РОССИЯ,

335741

42/123/027/2

3:245

бункер

сооружения

ФИО9ская обл,, г

016-224/2

Прокопьевск, , ул Западная, 5, В31В32,

42-01/07-

42:32:010300

254

Здание ОТК

Иные строения,

653000, РОССИЯ,

1983564.7

44/2002-175

1:2491

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б7,

42-01/07-

42:32:010300

3880.4

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

52235655

44/2002-174

1:5180

перегрузки шлама и шламовый отстойник

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б22Б23Б24,

42-01/07-

42:32:010300

246.1

Гараж

Гаражи

653000, Россия,

1904575.3

44/2002-193

1:2502

ФИО9ская обл,, <...>, Б19,

42-01/07-

42:32:010300

152.4

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

2051518.9

44/2002-176

1:5181

компрессорной

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б22,

42-01/07-

42:32:010300

464.4

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

3626643.6

44/2002-178

1:2465

материального склада

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б13,

42-01/07-

42:32:010300

439. 1

Административн

Иные строения,

653000, Россия,

27697787

44/2002-188

1:2500

о е здание

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б4.

42-01/07-

42:32:010300

4280.4

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

19486264

44/2002-183

1:2413

обогатительной фабрики

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б,

42-01/07-

42:32:010300

326.1

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

2546616

44/2002-189

1:2501

столярного цеха

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б14,

42-01/07-

42:32:010300

142.7

Здание

Иные строения,

653000, Россия,

1114388.5

44/2002-185

1:2435

материального склада

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б12,

42-01/07-

42:32:010300

1095.2

Административн

Иные строения,

653000, Россия,

14742936

44/2002-180

1:5143

о е здание

помещения и сооружения

ФИО9ская обл,, <...>, Б2,

42-01/07-

42:32:010300

77.8

Гараж

Гаражи

653000, Россия,

1047297.7

44/2002-173

1:5131

ФИО9ская обл,, <...>,,

42-42/007-

42:32:010100

232.1

Иные строения,

653036,, ФИО9ская

530665

42/123/008/2

3:519

помещения и

обл,, г Прокопьевск,,

016-732/2

сооружения

ул Западная, 5, СТРОЕНИЕ 4,

42:32:010100

210

Металлическая

Иные строения,

ФИО9ская область,

1195708.5

3:575-

3:575

эстакада

помещения и

г.Прокопьевск,

42/007/2017-2

сооружения

ул.Западная, 5, сооружение 2

42:32:000000

Производственн

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

0:262-

0:262

о-

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-5

противопожарны й водопровод

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, 1 строение, литер В143

42-42-

42:32:010300

450.9

Здание

Иные строения,

653000, РОССИЯ,

6069749.8

07/033/2008-

1:5177

механических

помещения и

ФИО9ская обл,, г

193

мастерских (РТИ)

сооружения

Прокопьевск,, ул Проспектная, 14, Б11,

42-42-

42:32:010300

349.2

Сооружение -

Иные строения,

653000, Россия,

07/006/2006-

1:5076

железнодорожна

помещения и

ФИО9ская обл,, г

442

я эстакада разгрузки сыпучих материалов

сооружения

Прокопьевск,, ул Проспектная, 56, В 26,

42:32:010100

29.2

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

22081

3:188-

3:188

перекачной

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-5

станции фекальных вод

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В6,

42:32:010100

1171

Сооружение -

Иные строения,

653036,, ФИО9ская

3:262-

3:262

автодорога на

помещения и

обл,, г Прокопьевск,,

42/007/2017-5

промплощадке

сооружения

ул Западная, 5,,

42:32:010100

156.5

Здание

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

74345

3:248-

3:248

полиакриламидн

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-1

ой

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В5,

42:32:010100

215.1

Здание ОТК

Иные строения,

653036, РОССИЯ,

339260

3:250-

3:250

помещения и

ФИО9ская обл,, г

42/007/2017-1

сооружения

Прокопьевск,, ул Западная, 5, В7,

42:32:010100 3:27842/007/2017-2

42:32:010100 3:278

Сооружение -погрузочный бункер

Иные строения, помещения и сооружения

653036,Россия,ФИО9 екая обл,.Прокопьевск г„3ападная ул,5,ПОМ 9,

5421

42:32:010100 3:24742/007/2017-2

42:32:010100 3:247

2054.1

Здание сушки

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>, ВЗ,

2443786

42:32:010100 3:25142/007/2017-2

42:32:010100 3:251

288.2

Здание лебёдок

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>, В10,

271394

380190,83

42:32:000000

0:25542/007/2017-5

42:32:000000

0:255

1096.4

Здание котельной на шесть котлов КВа-7,0-100 ШпВТуо с дымовыми трубами

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>, литер В136

1868087

42:32:010100 3:23942/007/2017-3

42:32:010100 3:239

120.2

Сооружение -галерея погрузки

Иные строения, помещения и сооружения

653036,Россия,ФИО9 екая обл,.Прокопьевск г„3ападная ул,5,ПОМ 4,

20310

42-01/0744/2002-186

42:32:010300 1:2457

180.4

Яма привозных углей

Иные строения, помещения и сооружения

653000, Россия, ФИО9ская обл,, <...>, Б10,

1408799.5

42-01/0744/2002-184

42:32:010300 1:2466

52.3

Здание ГСМ

Иные строения, помещения и сооружения

653000, Россия, ФИО9ская обл,, <...>, Б20,

408426.91

42-01/0744/2002-179

42:32:010300 1:2471

1721.9

Здание дробилки, галереи и перегрузки

Иные строения, помещения и сооружения

653000, Россия, ФИО9ская обл,, <...>, Б11,

9510484.2

42-42/00742/123/027/2 016-220/2

42:32:010100 3.238

116.2

Сооружение-

галерея

золоудаления

Иные строения, помещения и сооружения

653036,Россия,ФИО9 екая обл,,Прокопьевск г„3ападная ул,5,ПОМ 3,

456000

42-01/0744/2002-180

42:32:010300 1:2467

1065

Административн о е здание

Иные

строения,

помещения

31411078

42:32:000000

0:25642/007/2017-5

42:32:000000

0:256

49.7

Галерея

шлакозолоудале ния

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл, , <...> сооружение, литер В130

31730

42:32:000000

0:26342/007/2017-5

42:32:000000

0:263

167.5

Галерея подачи угля

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...> сооружение, литер В132

410013

42:32:010100 3:24142/007/2017-2

42:32:010100 3:241

767.3

Сооружение -коридор ст. угольной ямы

Иные строения, помещения и сооружения

653036,Россия,ФИО9 екая обл,,Прокопьевск г„3ападная ул,5,ПОМ 6,

854000

42:32:010100 3:24942/007/2017-2

42:32:010100 3:249

355.1

Сооружение -галерея и эстакада

Иные строения, помещения и сооружения

653036,Россия,ФИО9 екая обл,.Прокопьевск г„3ападная ул,5,ПОМ 7,

654231

42-42/00742/123/023/2 016-366/2

42:32:010100 3:243

361.6

Сооружение -галерея

Иные строения, помещения и сооружения

653036, РОССИЯ, ФИО9ская обл,, <...>, В18,

7540

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности сокрытия имущества либо дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 26.11.2020, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Так, согласно материалам дела, в рамках анализа имущественного состояния контролирующих должника лиц установлено, что договор цессии от 16.02.2017 заключался между супругами ФИО8 и ФИО10 (генеральный директор ООО «Карбо-Альянс»), а договор цессии от 09.01.2017 заключен между ФИО11 и ООО «Карбо-Альянс», в котором ФИО12 является учредителем, а ФИО11 является сводным братом ФИО13 (супруги бенефециарного собственника ФИО12).

По мнению уполномоченного органа, наблюдается недобросовестное поведение ответчиков в виде сокрытия информации от суда и кредиторов должника.

Злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что приведет к нарушению именно прав Российской Федерации, сумма требований которой составляет 420 894 472.33 руб., а сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 275 904 368,77 руб., что при условии признания сделок недействительными может обеспечить 50% удовлетворения требований Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченным органом представлены обоснованные сомнения в исполнимости будущего судебного акта ввиду злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок должника.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств сокрытия имущества ООО «КарбоАльянс» либо дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что было осуществлено уполномоченным органом и принято во внимание судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неверном определении стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, произведенной уполномоченным органом по кадастровой, а не рыночной стоимости, не может быть принят во внимание исходя из предмета заявленных требований, непредставления доказательств того, что использованная в расчете кадастровая стоимость имущества ниже его рыночной стоимости.

Ссылка апеллянта на неверное указание уполномоченным органом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с данными, представленными на сайте Росреестра также не может быть принята апелляционным судом во внимание на основании статей 65, 68 АПК РФ.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наложение обеспечительных мер дважды в отношении одного и того же имущества.

Действительно, согласно решению № 00006 от 13.07.2020 о принятии обеспечительных мер налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки были наложены обеспечительные меры на часть перечисленного в настоящем споре имущества в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

При этом, как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По убеждению апелляционного суда данные обеспечительные меры не являются чрезмерными, согласуются с ранее принятыми в отношении части имущества ООО «КарбоАльянс», что не нарушает нормы действующего законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение его прав принятым судебным актом, фактической невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Апелляционным судом учитывается, что в собственности ООО «Карбо-Альянс» имеется движимое имущество - транспортные средства, иное имущество, которое может быть им использовано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, апеллентом не представлены доказательства существенного нарушения их права оспариваемым судебным актом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-10847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1