Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10849/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (6500000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2015, ФИО3 по доверенности от 28.04.2015;

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», общество) обратилось вАрбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Мария-Ра», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, инспекцией не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки полученной от Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа информации об осуществлении ООО ПКФ «Мария-РА» самовольного строительства объекта торговли должностным лицом инспекции проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на пересечении улиц Куйбышева и Угольная в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области на месте снесенного жилого дома по адресу: Куйбышева, 66, возводится одноэтажное здание (Г-образное в плане, размером 30 м х 21 м и 15 м х 4,5 м); выполнены работы по устройству монолитных ленточных фундаментов и обратной засыпке фундаментов по периметру и внутри здания; смонтированы несущие металлические конструкции каркасного здания (колонны, балки, прогоны, ригели, связи); выполнен монтаж ограждающих конструкций наружных стен и кровли из металлического профиля с утеплителем из минплиты; ведутся работы по устройству примыкания наружных стен.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 31.01.2014 и приложенных к нему фототаблицах.

Установив, что застройщиком указанного объекта является ООО ПКФ «Мария-Ра», которому разрешение на строительство не выдавалось, инспекцией в отношении общества был составлен протокол от 03.04.2014 № 1 и вынесено постановление от 20.05.2014 № 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Согласно частей 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление о подготовке исходно-разрешительной документации вх. № 105/13/13 от 25.07.2013, заявление о выделении земельного участка под строительство универсального супермаркета вх. № 02/921 от 03.07.2013, постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 15.10.2013 № 1462 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства под проектирование, об утверждении акта выбора и схемы границ земельного участка на кадастровом плане города под проектирование», информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Анжеро-Судженского городского округа, о состоявшемся 21.03.2014 аукционе по продаже земельных участков, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником земельного участка по улице Куйбышева, 66 в городе Анжеро-Судженский, осуществляющим на нем строительство универсального супермаркета.

Исходя из пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суды правомерно сочли, что выполняемые на принадлежащем обществу земельном участке работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом суды обоснованно указали, что факт ведения строительных работ на земельном участке подтвержден актом осмотра от 31.01.2014 и обществом по существу не опровергнут; обязательность составления в рассматриваемом случае протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая отсутствие доказательств обращения ООО ПКФ «Мария-Ра» за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в их подтверждение документы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам статьи 23.56 КоАП РФ, пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утверждено постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320) и правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных Анжеро-Судженским городским судом по делу об административном правонарушении в отношении его должностного лица, основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод ООО ПКФ «Мария-Ра» о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 части 3 статьи 1 названного закона, согласно которым его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО ПКФ «Мария-Ра» с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10849/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова