Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-10868/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 650002, <...>) об оспаривании постановления
от 13.05.2021 № 495 и представления от 13.05.2021 № 192.

Иное лицо, участвующее в деле, - ФИО1.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления
от 13.05.2021 № 495 и представления от 13.05.2021 № 192.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо фактически выразило свое согласие на подключение спорной услуги и получило всю необходимую информацию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представила.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившего обращения третьего лица административным органом было выявлено допущенное обществом нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а именно подключение ПАО «МегаФон» дополнительной контент-услуги за плату без согласия абонента.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 № 286
и вынесения постановления от 13.05.2021 № 495, которым ПАО «Мегафон» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также обществу было выдано представление от 13.05.2021 № 192 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возражая против указанных постановления и представления, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии
с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права
и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления
и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

Подпунктом «а» пункта 24 Правил № 1342 также установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи
в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 7 Правил № 1342, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 34.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг; до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Мегафон» подключило третьему лицу платную дополнительную услугу «Подписка» на сайты top-video.club и videolike.club, где предоставляется сервис по просмотру развлекательного видео, без получения его согласия и без предоставления краткого описания данной услугу, информации о тарифах на услугу, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату такой услуги.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о доведении всей необходимой информации до потребителя надлежащим образом и фактическом получении согласия были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг, а размещение информации о предоставленной услуге на сайте общества в сети Интернет не является обстоятельством, освобождающим от обязанности соблюдать требования установленные пунктом 5 статьи 44, абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона
№ 126-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, суды пришли к правильному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановления
и представления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк