Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс» (ответчика) на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А27-10876/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина Анастасия Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (истца) – Тютюльников А.В., директор на основании решения единственного участника от 01.08.2015 № 12; Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании суда участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс» (ответчика) – Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015 № СУЭК-КУЗ-15/400.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 151 963 руб. компенсации за ожидание исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013 ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по данному делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 процент за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.

Требования со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС № 22) мотивированы неисполнением ответчиком судебного акта.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина Анастасия Александровна.

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами общеправового принципа исполнимости судебного акта, так как Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение от 06.12.2013 по настоящему делу, не определил порядок, механизм исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, не выяснил наличие или отсутствие объективной возможности реального исполнения решения исходя из положений законодательства о недрах и возможности реальной защиты нарушенных прав сторон при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре; вытекающее из принятия неисполнимого решения объективное отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок; отсутствие иных правовых оснований для присуждения компенсации; несоразмерность характера удовлетворения как применительно к заявленному требованию, так и с учетом ранее примененных средств защиты; применение, не подлежащей применению статьи 308.3 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроинвест-12» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО «Агроинвест-12» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест-12», с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства – прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение данного решения суда ООО «Агроинвест-12» выдан исполнительный лист от 21.03.2014 серии АС № 0004358424.

Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «СУЭК-Кузбасс» до 01.06.2015 была предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013.

Однако после истечения срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения судебного акта, решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013 должником – ОАО «СУЭК-Кузбасс» исполнено не было.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС № 22, действовавшего в рассматриваемый период, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, на которую сослался апелляционный суд, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС № 22, установив факт неисполнения решения по настоящему делу, суды сочли обоснованным требование ООО «Агроинвест-12» о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения. К тому же суды не установили каких-либо объективных препятствий к исполнению ответчиком судебного акта.

Утверждение заявителя о невозможности восстановления права ООО «Агроинвест-12» на использование спорного земельного участка путем освобождения последнего от навалов грунта и отходов горного производства со ссылкой на протокол рассмотрения плана развития горных работ по ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление ПЕ «Разрез Камышанский» на сентябрь – декабрь 2015 года, утвержденный первым заместителем генерального директора – техническим директором ОАО «СУЭК-Кузбасс» и согласованный с Сибирским управлением Ростехнадзора, Технический проект разработки участков «Разрез Камышанский» и «Камышанский глубокий» Северо-Талдинского каменноугольного месторождения (проектную документацию) раздел 1. Технологические решения, книга 1 115-2014/П-Г-ТР1 том, 1.1, не принято во внимание судов, поскольку, как верно отмечено судами по результатам исследования указанной технической документации, содержащиеся в ней выводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам (глава 7 АПК РФ), а лишь указывают на предположение того, что исполнение судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:488 повлечет прекращение деятельности по эксплуатации участков недр (добычи угля) в соответствии с лицензиями, что означает неисполнение недропользователем лицензионных соглашений.

Довод ответчика о том, что в целях определения размера компенсации судом первой инстанции не было учтено его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, иные заслуживающие внимания обстоятельства, проверен и отклонен апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельна ссылка заявителя на пункты 22, 23 Пленума ВС № 7, обязывающих суды оценивать объективную возможность исполнения обязательства в натуре.

В названных пунктах отмечено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Причем возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Поэтому, требуя рассмотреть возможность или невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре, ответчик, по сути, требует пересмотреть решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013, законность принятия которого уже была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Что касается затруднительности исполнения решения, то она не подтверждена ОАО «СУЭК-Кузбасс».

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций, изучив документы финансово-хозяйственной деятельности ответчика, учли длительность неисполнения судебного акта, доказанность заявленной истцом суммы компенсации, способствующей к побуждению должника к исполнению решения суда, справедливость и соразмерность размера компенсации, который не превышает ни размер земельного налога, ни рыночную стоимость арендной платы, установленные судебными актами по делу № А27-11309/2014, признанными в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

Размер компенсации определен истцом на основании отчета независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалтинг» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1, не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для уменьшения предъявленного истцом размера компенсации и правомерно удовлетворили требования ООО «Агроинвест-12».

Итак, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ОАО «СУЭК-Кузбасс» повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Аргументы заявителя направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Введенное определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № А27-10876/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин