Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 (судья О.П. Конева) по делу
№ А27-10883/2010 по иску муниципального предприятия города Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 220 111,35 руб.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово», г. Кемерово, (МП «УЕЗЖКУ г. Кемерово») обратилось в суд с иском о взыскании
с Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»,
г. Кемерово, (ГП КО «ГлавУКС») 200 004 руб. задолженности,
20 107,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010, законность которого в апелляционной инстанции не проверялась, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано
20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ГП КО «ГлавУКС» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не сдал ответчику результат работы в полном объеме (не передана документация на электронном носителе), что послужило основанием для неоплаты всей суммы по контракту. Судебный акт основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что привело к неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по государственному контракту № 1161 на выполнение проектных работ от 29.12.2006 заказчик (ГП КО «ГлавУКС») на основании решения конкурсной комиссии по тендерным торгам поручает, а исполнитель
(МП «УЕЗЖКУ г. Кемерово») обязуется в соответствии с заданием
и действующими нормами на проектирование разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию стадиона «Анжерский»
по ул. Ванцетти в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области и сдать
ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен 5 месяцев с момента подписания контракта: декабрь 2006 г. – май 2007 г.

При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование, в количестве четырех экземпляров, в том числе на электронном носителе, (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.5., календарный план работ).

Стоимость работ 1 900 000 руб. согласована в протоколе соглашения
о договорной цене на разработку проектной документации, являющемся приложением № 1 к договору.

Всего по контракту сторонами подписано девять актов на сумму 1 900 000,01 руб.: 27.03.2007 на сумму 177 000 руб., 31.05.2007 на сумму 82 600 руб. 27.06.2007 на сумму 268 646 руб., 30.08.2007 на сумму
200 000 руб. 20.09.2007 на сумму 370 000 руб., 28.09.2007 на сумму
200 000 руб. 20.10.2007 на сумму 300 000 руб., в декабре 2007 г. на сумму 101 750,01 руб., в мае 2008 г. на сумму 200 004 руб.

Платежные поручения в подтверждение оплаты первых восьми актов представлены в материалы дела, отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009.

В связи с неоплатой стоимости работ в полном объеме
ГП КО «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с существенным нарушением сроков и не в полном объеме, не передана документация на электронном носителе. Проектная документация не прошла экспертизу и исполнитель вынужден был выполнить работу по ее доработке, после чего документация сдана
на повторную экспертизу. По условиям контракта повторная экспертиза проекта оплачивается за счет-исполнителя. Затраты по оплате повторной экспертизы в сумме 44 592 руб. понесены заказчиком.

Судом установлено, что работа, выполненная МП «УЕЗЖКУ
г. Кемерово» с нарушением срока, принята. Спорный акт подписан
ГП КО «ГлавУКС» без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.3. контракта, окончательный расчет
с исполнителем заказчик производит после получения положительного заключения органов государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-3-0119-08 П датировано 14.05.2008.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности
за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом
и принятия их ответчиком.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится
с выводами арбитражного суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится
к ссылке на то, что истец не сдал ответчику результат работы в полном объеме.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки за май 2008 г., представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В акте не отражены замечания относительно объемов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства направления заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 4.6. контракта мотивированного отказа от приемки работ с указанием срока исправления не представлены. Встречное требование о взыскании
с МП «УЕЗЖКУ г. Кемерово» стоимости повторной экспертизы
в соответствии с пунктом 2.1.8 контракта ГП КО «ГлавУКС» не заявлено. Доказательства заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу № А27-10883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько