Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции № 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А27-10898/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Рассвет»,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице инспекции № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, уполномоченный орган)обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рассвет».

Решением от 25.12.2006 ЗАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.06.2008 (судьи О.И. Степанова, Л.Г. Тюнина, Н.Г. Умыскова), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашева, Н.А. Усенко) конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права. Указывает, что суд не принял во внимание факт сокрытия конкурсной массы должника, в виде каменного угля на сумму 10 050 280 рублей. Отчуждение указанного угля совершено в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ЗАО «Рассвет» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника и проведена его инвентаризация. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 287 000 рублей. В ходе конкурсного производства выявлено имущество на сумму 200 000 рублей.

Имущество должника реализовано по договорам купли-продажи на общую сумму 630 000 рублей, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, израсходованы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с недостаточностью имущества ЗАО «Рассвет» погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось. Размер непогашенных требований составил - 337 355 191 рубль 99 копеек. Расчетный счет должника закрыт 23.04.2008. Документы ЗАО «Рассвет», подлежащие длительному хранению, переданы ЗАО «Сибуглинвест» по акту приема-передачи от 18.04.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии активов должника и как следствие источников для погашения требований кредиторов.

Поскольку невозможно дальнейшее пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов конкурсное производство в отношении ЗАО «Рассвет» правомерно завершено.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 61, пунктом 6 статьи 64, статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142, статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу добытого в рамках договора подряда от 02.02.2006 № 3 угля на общую сумму 10 050 280 рублей, поскольку передача его осуществлялась должником после того, как подрядчик (предприятие, осуществляющее добычу каменного угля) внес авансовые платежи на основании указанного договора. Исполнение по договору осуществлялось по безденежной схеме, а потому денежные средства в конкурсную массу не поступали и оснований для истребования у подрядчика добытого угля у ЗАО «Рассвет» не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В условиях процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен обеспечивать не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве, но и своевременность такого удовлетворения и соблюдение процессуальных сроков указанной процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим была произведена продажа объектов недвижимого имущества (очистные сооружения карьерных вод и въездная траншея) согласно пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве без проведения открытых торгов, так как балансовая стоимость каждого из продаваемых объектов составляет менее чем сто тысяч рублей. Порядок и стоимость продажи вышеуказанных объектов утверждены собраниями кредиторов ЗАО «Рассвет» от 15.02.2007, от 10.05.2007 и отражены в протоколах собрания кредиторов.

Оценка продаваемого имущества произведена ООО «ТПП-Эксперт» по договорам от 23.04.2007 №№ 430 и 431 с целью определения рыночной стоимости для купли-продажи в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим при реализации объектов недвижимости статьи 139 Закона о банкротстве.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А27-10898/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. ФИО1

ФИО2