Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10907/2021 по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу водных ресурсов по Кемеровской области (650036, <...>) Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в выдаче комплексного экологического разрешения; решения об отказе в согласовании заявки на получение комплексного экологического разрешения; обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) (117874, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (652711, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Заводской район), ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

от Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) – ФИО4
по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – отдел водных ресурсов) от 05.04.2021 № 10-25/484-э об отказе в согласовании заявки
на получение комплексного экологического разрешения (далее – разрешение, КЭР)
по объекту I категории 32-0142-000056-П, ПЕ «Шахта им. В.Д. Ялевского» (далее – объект); о признании незаконным отказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление Росприроднадзора) от 16.04.2021 № 09-05/3724 в выдаче разрешения; об обязании отдела водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования выдачи разрешения на объект; об обязании управления Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Росводресурсы), общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское»), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росводресурсы и управление Росприроднадзора просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Росводресурсов, судами нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием; отдел водных ресурсов согласно пункту 12 Правил рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143 (далее – Правила № 143), не имел правовых оснований для согласования заявки общества на получение КЭР.

По мнению управления Росприроднадзора, им соблюдены требования действующего законодательства при вынесении отказа в выдаче разрешения; у общества есть действующие разрешения, которыми оно может руководствоваться в процессе осуществления деятельности, в связи с чем не доказан обществом факт нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом (решением).

Общество в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,отзывах на них и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось
в управление Росприроднадзора с заявкой на получение разрешения на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на подпункт 1 пункта 9.1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), отказало обществу в выдаче разрешения на основании сведений отдела водных ресурсов о несоответствии документов установленным требованиям (исх. от 05.04.2021 № 10-25/484-э).

Согласно позиции отдела водных ресурсов, изложенной в письме от 05.04.2021 № 10-25/484-э, по статистическим сведениям об использовании воды в Российской Федерации выявлено превышение массы сброса веществ 2 класса опасности нитрит-аниона, а также аммоний-иона на водохозяйственном участке 13.01.03.003 «река Томь от города Новокузнецк до города Кемерово» (далее – водохозяйственный участок) над установленными 21.11.2014 Росводресурсами «нормативами допустимого воздействия (далее – НДВ) на водные объекты бассейна реки Обь»; поскольку масса указанных веществ 2 класса опасности, допустимая к сбросу на водохозяйственном участке исчерпана, не подлежит согласованию заявка общества на получение КЭР.

Не согласившись с отказами отдела водных ресурсов и управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды КЭР – документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить КЭР (пункт 1 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды).

Одним из оснований для отказа в выдаче КЭР является отсутствие в составе заявки на получение КЭР информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям (подпункт 1 пункта 9.1 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды).

Порядок выдачи КЭР утвержден Правилами № 143.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 Правил № 143 разрешение выдается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – территориальный орган Росприроднадзора).

Принятую к рассмотрению заявку на получение РЭК и прилагаемые к ней материалы территориальный орган Росприроднадзора направляет на рассмотрение в указанные в подпункте «б» пункта 10 Правил № 143 органы исполнительной власти Российской Федерации, в том числе в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.

Территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов рассматривает заявку на получение разрешения и прилагаемые к ней материалы и направляет позицию по ним в части непревышения нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в сбросах загрязняющих веществ над установленными НДВ на водные объекты при их наличии для соответствующих веществ на основании статистических сведений об использовании воды в Российской Федерации (пункт 12 Правил № 143).

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отдел водных ресурсов отказал в согласовании заявки общества на получение КЭР в связи с тем, что на водохозяйственном участке исчерпана допустимая к сбросу масса веществ по аммоний-иону и нитрит-аниону; при этом отдел водных ресурсов указал, что в 2019 году основными загрязнителями являлись по аммоний-иону – ООО «Шахтоуправление «Майское», по нитрит-аниону – АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Водный кодекс предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципе о равном доступе юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Водного кодекса поддержание поверхностных
и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения НДВ на водные объекты. Утверждение НДВ на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» НДВ на водные объекты – это нормативы допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на водохозяйственном участке Росводресурсами установлены НДВ по аммоний-иону - 191,71 тонны, по нитрит-аниону – 15,34 тонны; ООО «Шахтоуправление Майское» сбросило аммоний-иона в 2019 году массой 630,457 тонн, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» сбросило нитрит-аниона в 2019 году массой 61 008,403 кг, а в 2020 году массой 56 426,041 кг; общество не превышало НДС, фактически им было сброшено за 2019 год не более 2 % химических веществ от установленных НДВ.

При этом суды приняли во внимание, что обществу предоставлены в пользование водные объекты для сброса сточных вод, Верхне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждены и действуют НДС веществ и микроорганизмов в данные водные объекты, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовало заявку общества на получение КЭР (исх. от 11.02.2021 № 02-13642/1), предлагаемые в заявке на получение разрешения НДС не превышают действующие НДС, общество не имеет возможности исключить нарушения со стороны третьих лиц по превышению НДВ на водохозяйственном участке.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, общество, соблюдая требования законодательства об охране окружающей среды, лишено возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по получению КЭР из-за допускаемых третьими лицами (АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Шахтоуправление Майское») нарушений установленных НДВ по привносу химических и взвешенных минеральных веществ для соответствующих веществ на водохозяйственном участке.

При таких обстоятельств суды обоснованно признали, что оспариваемый отказ отдела водных ресурсов в согласовании заявки общества из-за нарушений НДС на водохозяйственном участке третьими лицами, повлекший за собой отказ управления Росприроднадзора в выдаче КЭР, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости, фактически означает ущемление (недопустимое ограничение) прав общества в рассматриваемой ситуации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 05.07.2016 № 15-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые отказ отдела водных ресурсов, изложенный в письме от 05.04.2021 № 10-25/484-э, и принятый на его основании отказ управления Росприроднадзора в выдаче КЭР от 16.04.2021 № 09-05/3724.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10907/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1