Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Генезис» на постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-10911/2021 по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный район), 9а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (238038, Калининградская область, поселок Невское, район Гурьевский, улица Совхозная, дом 14, ОГРН 1173926018144, ИНН 3917047894) об обязании установить ограждение.

Суд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», ответчик, общество) с требованиями: обязать ответчика осуществить установку сплошного ограждения
в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Советский Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц на указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления
в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Генезис» осуществить ограждение
в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195, по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц на объект в течение 10 календарных дней со дня вступления
в законную силу решения суда. С ООО «Генезис» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает
на то, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы правоотношения сторон и неверно применен пункт 2.7 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198,
не подлежащий применению, поскольку ответчику не отводилась территория под строительную площадку и невозможно установить забор по границе, отведенной для строительной площадки; ООО «Генезис» не является
и не являлось ни организатором строительства, ни непосредственно застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195; суд апелляционной инстанции самостоятельно поменял предмет и основание иска, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Генезис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 49В.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5270,3 кв.м.

18.12.2020 истцом был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, площадью 14716 кв.м, по проспекту Советской Армии, 49В, находящегося в собственности ООО «Генезис», нарушено, имеется свободный доступ на территорию земельного участка посторонних лиц.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5270,3 кв.м.

18.12.2020 ответчику было направлено уведомление № 13466-18
с требованием в срок до 13.01.2021 провести комплекс работ
по восстановлению целостности ограждения и организации охраны незавершенного строительством объекта для исключения доступа сторонних лиц и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В дальнейшем было направлено повторное уведомление от 12.02.2021
№ 1229-18 с требованием в срок до 13.03.2021 провести комплекс работ
по восстановлению целостности ограждения для исключения доступа сторонних лиц на территорию земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования комитета
не исполнены, о чем составлен повторный акт от 08.04.2021, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советский Армии, 49В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность установить сплошное ограждение на границе земельного участка, поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика
с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 37 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России
от 01.06.2015 № 336н (далее – Правила № 336н), Строительными нормами
и правилами Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда
в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123,
СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 № 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее – Правила благоустройства), исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо исключений, которые позволяли бы ответчику не нести обязанности
по обеспечению безопасности незаконченного строительством объекта; приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства и расположенный фактически на строительной площадке, лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с содержанием подобного объекта, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности; факт неполучения ответчиком разрешения на строительство
не свидетельствует о том, что обязанности, связанные с особенностями находящегося на строительной площадке незавершенного строительством объекта, правообладатель объекта нести не должен.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного
или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 47 Правил № 336н (действовали в момент обнаружения нарушений) производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Аналогичное требование содержится в пункте 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил
СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил Российской Федерации
СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте
или на территории организации.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории
и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае, если строительство объекта осуществляется в населенном пункте
(или на территории эксплуатируемого производственного объекта), строительная площадка должна быть огорожена забором.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению
и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства предусмотрена обязанность ответственных лиц, осуществляющих организацию
и производство строительных работ, по ограждению территории строительных площадок.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на обществе лежит обязанность
по обеспечению ограждения объекта незавершенного строительства в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц несмотря на то, что ответчик не является застройщиком и на момент рассмотрения спора строительных работ не вел.

Суд апелляционной инстанции правильно резюмировал, что, приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства
и расположенный фактически на строительной площадке, лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с обладанием подобным объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности. Факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует
о том, что обязанности, связанные с особенностями находящегося
на строительной площадке незавершенного строительством объекта, правообладатель объекта нести не должен.

Суд апелляционной инстанции установил, что из актов осмотра
от 18.12.2020, 08.04.2021 и 27.07.2021 следует, что ответчик не выполнил обязанности по ограничению свободного доступа посторонних лиц
к рассматриваемому объекту, представляющему собой многоэтажное здание. В том числе из представленного акта от 08.04.2021 с фототаблицей следует, что часть плиты в имеющемся ограждении отсутствует, между плитами ограждения с южной стороны имеется существенный наклон, с северной стороны имеется возможность проникновения на территорию
под ограждением. Из акта от 27.07.2021 с фототаблицей следует,
что выявлены участки ограждения с наклоном плит, возможностью проникновения под ними, целостность ограждения не обеспечена.

Довод подателя жалобы об устранении им допущенных нарушений целостности ограждения рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном по предложению апелляционного суда акте от 27.07.2021 с фототаблицей отражено состояние ограждения объекта, которое отсутствие доступа на территорию объекта посторонних лиц не обеспечивает.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика осуществить ограждение в отношении объекта, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195 по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советский Армии, 49В,
в целях недопущения проникновения сторонних лиц.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных истцом оснований иска и установленных судом по делу фактических обстоятельств, определенная судом апелляционной инстанции правовая квалификация спорных правоотношений, как вытекающих из приобретения ответчиком права на объект, находящийся на определенной стадии строительства
и расположенный фактически на строительной площадке, а также
об определенном судом способе защиты нарушенного права, являются верными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных
им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального
и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, о неправильном применении норм права
не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции
не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина