Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10964/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор» (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, 55, 1, ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (654029, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор» (далее – общество «СО «Усть-Калманский элеватор») обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 425 597 рублей 82 копеек основного долга и 10 240 рублей 93 копеек процентов за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 по договору купли-продажи от 02.11.2012 № 84.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор купли-продажи является незаключённым, поскольку протокол разногласий к договору не подписан; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество «СО «Усть-Калманский элеватор» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СО «Усть-Калманский элеватор» (продавец) и обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 02.11.2012 № 84 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Покупателем в адрес продавца направлен протокол разногласий, который не был подписан последним.

По товарным накладным от 24.12.2013 № СО5494 и от 24.12.2013 № СО5495 общество «СО «Усть-Калманский элеватор» поставило в адрес общества «Новокузнецкий хладокомбинат» муку хлебопекарную на общую сумму 848 799 рублей 44 копейки.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 425 597 рублей 82 копейки, из них: сумма основного долга по спецификации от 23.12.2013 № 33 за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 в размере 370 998 рублей 38 копеек, услуги по доставке товара в размере 54 599 рублей 44 копеек.

Неисполнение обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «СО «Усть-Калманский элеватор» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленных фактов принятия ответчиком от истца товара на основании товарных накладных, оказания услуг по доставке товара и отсутствия доказательств оплаты. При этом суд признал недоказанным факт заключения договора, поскольку со стороны продавца протокол разногласий не подписан; правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако признал необоснованными доводы ответчика о том, что договор является незаключённым.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Судами установлено, что договор подписан со стороны покупателя – общества «Новокузнецкий хладокомбинат» с протоколом разногласий. Соответствующий протокол разногласий направлен обществу «СО «Усть-Калманский элеватор», протокол разногласий последним не подписан.

С учётом того, что акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признаётся новой офертой, а её акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, договор нельзя признать заключённым.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о заключённости договора не привели к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества «СО «Усть-Калманский элеватор». Установив, что стоимость транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена, судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность по оплате транспортных расходов лежит на покупателе. Руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Ходатайство общества «Новокузнецкий хладокомбинат» рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учётом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Сидорова