Гражданский кодекс часть 1

(судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-10966/2017 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

(далее – ПАО «МТС», общество, ответчик) о взыскании задолженности

по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 132 010,38 руб., пени за период с 14.12.2015 по 31.05.2016 в размере

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным последнему на основании договора от 25.11.2015 № Д150597578-08.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принят отказ истца от требования

о взыскании пени, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования

о взыскании задолженности по арендной плате.

По мнению подателя жалобы, для размещения объекта связи должны быть соблюдены требования Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях

или земельных участках, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 (далее – Положение Коллегии № 213).

Поскольку общество не обращалось в комитет с заявлением

о размещении сооружения связи, то, как считает податель жалобы, после окончания срока действия договора аренды земельного участка, отношения

между сторонами продолжают регулироваться этим договором, по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату и на основании

статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе потребовать внесения арендной платы в связи с тем,

что арендатор не возвратил арендованное имущество.

Вывод судов о том, что ответчиком нарушен порядок размещения сооружения связи не имеет, по мнению комитета, правового значения

для рассмотрения настоящего дела, однако является ошибочным.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д150597578-08 (зарегистрирован в комитете 03.12.2015 № 09-12-С/15) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601014:26 площадью

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора установлен

с момента его заключения по 31.05.2016. Условия договора применяются

к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 27.10.2015. После окончания срока действия договора, установленного в пункте 2.1, договор считается расторгнутым (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в течение трех дней

с момента окончания его действия или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту

приема-передачи. В случае если по окончании действия договора или его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок в срок, установленный пунктом 5.3 договора, арендатор обязан вносить плату

за пользование земельным участком в размере арендной платы по договору до момента подписания акта приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2017 за ответчиком

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности

по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 39.36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 4, 38, 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), и исходили из отсутствия основания

для удовлетворения требования о внесении платы за размещение подземных инженерных коммуникаций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1).

С учетом положений пункта 11 статьи 1 ГрК РФ к таким линейным объектам относится сооружение связи «ВОЛП 42416-4216_РМ009», принадлежащее обществу.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как после окончания срока действия договора цель предоставления земельного участка для строительства объекта инженерной инфраструктуры «ВОЛП 42416-4216_РМ009» достигнута, этот подземный объект введен

в эксплуатацию, и при этих обстоятельствах уклонение комитета от приемки спорного земельного участка от общества не является основанием

для начисления арендной платы за спорный период. Суды также отметили,

что поскольку на спорном земельном участке зарегистрирована охранная зона, что является лишь ограничением в использовании участка, то у комитета отсутствуют препятствия для распоряжения землей.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам комитет не опровергает.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что поскольку для объекта общества не требуется предоставление земельного участка, то его размещение должно производиться в соответствии с Положением Коллегии № 213, а в связи с тем, что в порядке, предусмотренном этим нормативным актом общество в комитет не обращалось, то отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором аренды.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой

и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой

на достижение цели предоставления участка в аренду, прекращение договора в связи с окончанием срока его действия и отсутствием фактического использования участка ответчиком, а также по причине уклонения комитета

от приемки земельного участка.

Такие фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы, а необращение общества в порядке, предусмотренном Положением Коллегии № 213,

не порождает обязательств, вытекающих из арендных правоотношений.
Кроме того, комитет не оспаривает выводы судов о том,

что действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная обязанность внесения арендной платы за земельный участок, отнесенный

к охранной зоне подземного линейного сооружения, лицом, являющимся собственником такого объекта.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А27-10966/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров