Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (№ 07ап-5554/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу № А27-10974/2017 (Власов В.В.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово в лице Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», г. Новокузнецк (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании незаконным бездействия,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово 2) Ладохин Сергей Аркадьевич, г. Новокузнецк 3) Комитет социальной защиты Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк 4) Анисимова Светлана Васильевна, г. Новокузнецк 5) Высоцкий Олег Эдуардович, г. Новокузнецк с привлечением к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Кемеровской области: Дашевская О.С., поручение от 05.07.2018, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в лице Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (далее - заявитель, учреждение, Новокузнецкий филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 555/8 от 27.02.2017 об отказе принятия в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и не включению в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа следующих инженерных сетей: водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 25 м, от ВК-1 до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 А; тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d-100мм, протяженностью 48 м, от врезки т. А (транзитный трубопровод в подвале жилого дома ул. 40 лет ВЛКСМ, 68) до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 А; водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 34,1 м, от врезок на водопроводе d=200 мм в колодце ТК16/1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 29; тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d=75 мм, протяженностью 284,1 м, от ТК-16 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 29; водопровода: труба СТ 6=50 мм, протяженностью 23 м, от ВК - 165 на водопроводе d=200 мм до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 14; канализации: труба керамика d=200 мм, труба чугун d=150 мм, протяженностью 131 м, от колодца КК-63 до колодца КК-53, подходящая к административному зданию, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 14; водопровода: труба СТ d=63 мм, протяженностью 9 м, от ВК-78 на транзитном водопроводе d=250 мм до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, переулок Вологодского, 7; канализации: труба чугун d=100, протяженностью 21,5 м, от колодца КК-1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, переулок Вологодского, 7; тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 31 м, от К-14-2- 35 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, переулок Вологодского, 7; водопровода: труба СТ d=50 мм, протяженностью 64 м, от колодца ВК-1 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 63; тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ 6= 100 мм, протяженностью 157,5 м, от наружной стены тепловой камеры К-29-7 до наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 63; тепловых сетей: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 62 м, от наружной стены тепловой камеры К23-16 до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 21; Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрацию г. Новокузнецка в соответствии с компетенцией и полномочиями обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа вышеуказанных инженерных сетей.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017 и от 21.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Ладохин Сергей Аркадьевич, Комитет социальной защиты Администрации города Новокузнецка, Анисимова Светлана Васильевна, Высоцкий Олег Эдуардович.

Решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, то, что спорные внешние инженерные сети, расположенные за пределами объектов недвижимости, находящимися в пользовании заявителя на праве оперативного управления, последнему не принадлежат, а являются бесхозяйными, следовательно, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, прокуратура Кемеровской области в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к объектам недвижимого имущества находящегося в пользовании Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» относится следующее имущество: административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 А; гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 29; административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецку ул. Кирова, 14; гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, переулок Вологодского, 7; гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 63; административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 21.

01.03.2016 и 25.03.2016 заявитель обратился с запросом в Комитет государственного имущества Кемеровской области о предоставлении сведений о инженерных сетях, подсоединенных к следующим объектам: Административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 А: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 25 м, от ВК-1 до первого ответного фланца данного административного здания; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 48 м, от врезки т. А (транзитный трубопровод в подвале жилого дома ул. 40 лет ВЛКСМ, 68) до первых ответных фланцев данного административного здания; Гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 29: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 34,1 м, от врезок на водопроводе d=200 мм в колодце ТК16/1 до первого ответного фланца данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d-75 мм, протяженностью 34,1 м, от ТК16/1 до первого ответного фланца данного гаража; Административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 14: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 23 м, от ВК - 165 на водопроводе d=200 мм до первого ответного фланца данного здания; канализация: труба керамика d=200 мм, труба чугун d=T50 мм, протяженностью 131 м, от колодца КК-63 до колодца КК-53, подходящая к данному зданию; Гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, переулок Вологодского, 7: водопровод: груба СТ d-63 мм, протяженностью 9 м, от ВК-78 на транзитном водопроводе d=250 мм до первого ответного фланца данного гаража; канализация: труба чугун d=100, протяженностью 21,5 м, от колодца КК-1 до наружной стены данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d= 100мм, протяженностью 31 м, от К-14-2- 35 до первого ответного фланца данного гаража; Гараж, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 63: водопровод: труба СТ d=50 мм, протяженностью 64 м, от колодца ВК-1 до первого ответного фланца данного гаража; тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 157,5 м, от наружной стены тепловой камеры К-29-7 до первого ответного фланца данного гаража; Административное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 21: тепловые сети: труба 2 нитки, СТ d=100 мм, протяженностью 62 м, от наружной стены тепловой камеры К23-16 до первых ответных фланцев данного административного здания.

08.04.2016 и 18.04.2016 был получен ответ, что вышеуказанные инженерные сети не учитываются в реестре государственного имущества Кемеровской области (ответ от 21.03.2016 № 13-6-03/1145 и от 11.04.2016 № 13-6-04/595).

27.01.2017 заявитель обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о признании вышеуказанных инженерных сетей бесхозяйными и передаче их на баланс г. Новокузнецка.

28.02.2017 был получен ответ из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (исх. № 555/8 от 27.02.2017), что заявление Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» рассмотрено совместно с ответом Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 22.02.2017 № 687, согласно которого внешние инженерные сети к административным зданиям заявителя не являются бесхозяйными, поскольку являются неотделимой частью зданий, являющихся федеральной собственностью, таким образом, прием в муниципальную собственность города внешних инженерных сетей к административным зданиям нецелесообразен.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» не согласившись с вышеуказанным ответом от 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено право, а не обязанность на обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

При этом указанные нормы не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» указало, что ему переданы на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: административные здания (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 68 «а», ул. Кирова, 14, ул. Обнорского, д. 21); гаражи (ул. Петракова, д. 63, переулок Вологодского, д. 7, ул. Промышленная, д. 29), за границами которых расположены внешние инженерные сети, являющиеся бесхозяйными.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, обращение заявителя в органы местного самоуправления с письмом не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участки внешних инженерных сетей без проведения всех необходимых для этого процедур. Наличие у инженерных сетей статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента ресурсоснабжающих организаций, правом требования от органа местного самоуправления принятия этих объектов в муниципальную собственность.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №N 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 №N 309-КГ16-17473.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно положениям частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении бесхозяйных объектов и сетей, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет ресурсоснабжающая организация, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя по настоящему делу по существу направлены на его освобождение от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Законодательство о теплоснабжении и водоснабжении, водоотведении возлагает обязанности по отношению к бесхозяйным объектам тепло- и водоснабжения на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты или передачу их на обслуживание.

Приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным п. 3 ст. 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом, при этом тот факт, что спорные коммуникации никем не обслуживаются, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что собственник внешних инженерных сетей не установлен, на балансе объект не стоит, следовательно, инженерные сети являются бесхозяйными.

Комитет, отказывая в принятии в муниципальную собственность, не может необоснованно финансировать за счёт средств городского бюджета имущество организаций. Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию.

В данном случае государственным контрактом, заключенным заявителем и ООО «Ремспецстрой» от 18.08.2015, предметом которого является обязательства по выполнению ремонта трубопровода холодного водоснабжения подтверждается, что заявитель не только осуществляет фактическое владение спорными объектами, но и несет бремя их содержания.

Спорные объекты находятся в открытом и непрерывном владении заявителя, который осуществляет в отношении его все правомочия собственника, что свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено заявителем в собственность в силу приобретательной давности, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При наличии разногласий с ресурсоснабжающей организацией по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций истец не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

Кроме этого, как установлено судом, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу А27-25925/2015 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по заявлению ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о постановке на учет бесхозяйной сети, где судебными актами подтверждена позиция Комитета об отсутствии обязанности инициировать вопрос о постановке спорных сетей на учет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в муниципальную собственность объектов без соблюдения соответствующего предварительного порядка постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 361888 от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко