Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кулеш Т.А.) по делу № А27-1098/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2010 № 03-3601.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2010 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.10.2010 № 28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.11.2010 № 19, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 911 270 руб., соответствующие суммы пени.

Решением от 28.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами - ООО «Партнер», ООО «СтартПроект», поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Партнер», ООО «СтартПроект».

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, накладные, арбитражные суды установили, что Предприниматель в 2008 году приобрел товар (продукты питания) у ООО «Партнер», ООО «СтартПроект»; товар Предпринимателем оплачен, оприходован и впоследствии реализован. Данные обстоятельства Инспекцией не поставлены под сомнение.

Кроме того, судами установлено, что выбранные Предпринимателем контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, являлись действующими юридическими лицами, представляли в налоговый орган отчетность, в том числе за проверяемый период ими были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием налогооблагаемой базы и суммы налога, исчисленной к уплате, Предпринимателем осуществлена проверка учредительных документов указанных организаций.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции в указанной части являются правильными.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем на расходы стоимости приобретенного товара, но не реализованного в 2008 году. При этом Инспекция указывает, что Предприниматель вправе учесть спорные расходы на приобретение товара только в том налоговом периоде, когда им будут получены доходы от реализации этих товаров.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 221, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, которым признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим подпункт 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, пришли к правильному выводу, что спорные расходы обоснованно включены Предпринимателем в состав расходов в 2008 году.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства без учета вышеупомянутого решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, в силу чего подлежат отклонению.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева