Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу № А27-11034/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена» к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка, при участии третьего лица: Очаева Евгения Викторовича, о восстановлении положения истца как арендатора муниципального имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Елена» (далее – ООО «Парикмахерская «Елена») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о восстановлении положения истца как арендатора муниципального имущества, существовавшего до нарушения прав истца (до проведения аукциона), признав незаконным проведение аукциона и недействительным договора купли-продажи на аукционе от 06.03.2007 № 980; о признании за истцом как субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения общей площадью 123,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, с обременением по его целевому использованию под парикмахерскую.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он просил признать недействительными проведение аукциона и договора купли-продажи от 06.03.2007 № 980 по причине наличия двух свидетельств о праве собственности на спорное имущество; от исковых требований в части восстановления положения истца как арендатора ООО «Парикмахерская «Елена» отказался.

Уточненные исковые требования мотивированы наличием у истца свидетельства о собственности от 17.07.1992 № 28 на долю имущества арендного предприятия «ДИАНА», приватизированного в 1992 году; отсутствием у ответчика правовых оснований для совершения сделки купли-продажи на аукционе спорного имущества.

Судом ходатайство об изменении требований принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 , в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Парикмахерская «Елена» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иной предмет и основание исковых требований, не дал правовую оценку доводу истца о наличии права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, что, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Истец в кассационной жалобе указывает, что сделка приватизации признана соответствующей закону в связи с соблюдением требований к проведению торгов (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец оспаривает сделку по основанию ее ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую закону. Кроме того, по мнению ООО «Парикмахерская «Елена» судом допущено нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий между двумя выданными свидетельствами о собственности и установления собственника спорного помещения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 02.03.2007 комитетом по управлению имуществом администрации г. Новокузнецка, с Очаевым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2007 № 980, а именно – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, 12, общей площадью 123,1 кв.м. Право собственности Очаева Е.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2007).

Истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о принадлежности спорного помещения ему на праве собственности (свидетельство о собственности на имущество от 17.07.1992, иные документы). Исходя из уточненных исковых требований истец просил признать проведение аукциона от 02.03.2007 и заключение договора купли-продажи от 06.03.2007 недействительными по признаку их ничтожности, исходя из наличия зарегистрированного права собственности двух лиц на спорное нежилое помещение (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел первоначальные исковые требования истца, основываясь на том, что договор купли-продажи от 06.03.2007 заключен на аукционе с соблюдением требований статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение аукциона не признано недействительным; истец не является заинтересованным лицом в отношении результатов аукциона, поскольку не принимал в нем участия.

Со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» судом отклонено первоначальное требование истца о признании за истцом как субъектом малого предпринимательства права на первоочередное приобретение без аукциона спорного помещения, в то время, как в ходатайстве истца от 18.02.2008 об изменении основания исковых требований заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав как арендатора спорного помещения не доказаны, в то время как в ходатайстве истца от 18.02.2008 указывается об отказе от требования о восстановлении прав арендатора, поскольку истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества.

Арбитражным апелляционным судом признан правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Парикмахерская «Елена» о назначении судебной экспертизы, об истребовании инвентарного дела по спорному помещению и привлечению в качестве третьего лица бюро технической инвентаризации в связи с неотносимостью названных документов к предмету судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды исходили из первоначальных заявленных исковых требований истца, основанных на положении истца как арендатора спорного помещения.

Вместе с тем не были исследованы и не получили правовой оценки доводы измененных исковых требований, а также доказательства, представленные в обоснование этих требований.

В частности не дана правовая оценка доводу истца о принадлежности спорного недвижимого имущества ему на праве собственности, также доводу о том, что при приватизации имущества «Парикмахерская «Елена» в 1992 году в состав имущественного комплекса был включен занимаемый парикмахерской объект недвижимости, т.к. в приложении к плану приватизации было указано о включении в уставный капитал его остаточной стоимости 11, 72 тыс. руб. (11, 72+6,68 = 18,4), а в свидетельстве о праве собственности на долю в имуществе от 17.07.1992 указано на принадлежность на праве собственности ООО «Елена» имущества в общей сумме 18,4 тыс. руб. на основании договора аренды от 20.12.1990, плана приватизации от 13.03.1992, договора выкупа имущества от 17.07.1992.

Не обосновано применение при оценке данных правоотношений статьи 15 Федерального закона «от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По перечисленным основаниям решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А27-11034/2007-1 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А27-11034/2007-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Орлова Н.В.

Триль А.В.