Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-2589/2008-1 по иску государственного учреждения Кемеровской области «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение Кемеровской области «Ресурс» (далее – ГУ «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 28.02.2007 в сумме 86 534,58 руб., возникшего в результате пользования ответчиком нежилым помещением без каких либо правовых оснований.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 86 534,58 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2007 по делу № А27-2660/2007-1, указывает на отсутствие у нее неосновательного обогащения в связи с использованием спорного помещения и недопустимость рассмотрения данного вопроса по настоящему делу.

Кроме того, заявитель полагает, что договор от 01.06.2006 № 10-Р на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, заключенный между ней и истцом, является смешанным договором, содержащим основные положения договора аренды, что и явилось правовым основанием для пользования спорным помещением.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области как к лицу, осуществляющему полномочия собственника имущества, с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что договор аренды не был заключен, а ФИО2 пользовалась указанным нежилым помещением с 30.06.2005 по 28.02.2007 без каких либо правовых оснований, истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы, рассчитанной на основании методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.04.2005 № 33.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества.

Арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка договору от 01.06.2006 № 10-Р на административно-хозяйственное и коммунальное обслуживание, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанный договор обоснованно не признан судом содержащим основные элементы договора аренды, поскольку предметом договора № 10-Р является обеспечение пользователя нежилого помещения административно-хозяйственным и коммунальным обслуживанием, для чего истец возложил на себя обязанности по заключению договоров на коммунальное обслуживание здания, где расположено спорное помещение.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3. договора № 10-Р предусмотрена оплата ответчиком содержания нежилого помещения (оплата коммунальных услуг и услуг по административно-хозяйственному обслуживанию), а не арендная плата за владение и (или) пользование имуществом.

Кроме того, указанный договор заключен в форме, не соответствующей форме договора аренды недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 без каких-либо правовых оснований пользовалась нежилым помещением, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления.

Доводу кассационной жалобы о том, что вопрос о неосновательном обогащении был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2660/2007-1 и не может повторно рассматриваться в рамках настоящего дела в связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.05.2007 по делу № А27-2660/2007-1, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов, сделанных в постановлении апелляционного суда.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А27-2589/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Лукьяненко М.Ф.

ФИО1