Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги ФИО2 по доверенности от 16.01.2006 № 01-12/21, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-9642/2007-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании 2 184 848 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании 2 184 848 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком правил противопожарной безопасности при строительстве пристройки магазина, не дал должной правовой оценки отзыву ответчика, не учел невозможность истца ознакомиться с документами, составленными по результатам пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, на основании заключенного договора от 27.07.1999 № 737 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) истцу предоставлено с 27.07.1999 в пользование нежилое помещение площадью 34,5 кв.м, расположенное в магазине «Детский мир» по адресу: <...>.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика (арендодателя) 2 184 848 руб., истец указывает на причинение ему ущерба вследствие уничтожения пожаром принадлежащего ему товара и имущества, находившегося в арендуемом помещении. При этом ссылается на отсутствие к нему претензий со стороны органов пожарного надзора и арендодателя. Полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, на которого статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и из недоказанности размера ущерба.

В постановлении следователя Юргинской межрайонной прокуратуры от 25.11.2005 о прекращении уголовного дела указано, что конкретная причина пожара не установлена. Согласно данному постановлению потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование «город Юрга», функции по управлению и распоряжению собственностью которого осуществляет ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Исследовав приведенные сторонами доводы, обстоятельства заключения, исполнения договора аренды, представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба – стоимости имущества и товаров, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью истцом размера ущерба, противоправности в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также в связи с недоказанностью нарушений условий договора аренды со стороны арендодателя.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в иске. Считает, что выводы основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу А27-9642/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

ФИО1