Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-11041/2011 по заявлению Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пожарского, 20, ИНН 4216005513, ОГРН 1024201755522) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг», общество с ограниченной ответственностью «Новолекс-Инжиринг», открытое акционерное общество «Углестринпроект».

Суд установил:

Управление капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 27.07.2011 № 08/6493 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (далее – ООО «Стройинжиринг»), общество с ограниченной ответственностью «Новолекс-Инжиринг» (далее – ООО «Новолекс-Инжиринг»), открытое акционерное общество «Углестринпроект» (далее – ОАО «Углестринпроект»)

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, проектные и изыскательские работы являются технологически и функционально связанными. Объединение в состав одного предмета конкурса работ по проектированию и работ по инженерным изысканиям не является ограничением доступа к участию в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2011 заявителем на официальном сайте в сети Интернет www.ugzko.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ (стадия ПР и РД) по объекту: «10-ти этажный многоквартирный жилой дом в квартале 18 Заводского района г.Новокузнецка» и конкурсная документация, утвержденная начальником управления 22.06.2011.

В пункте 4 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе должны быть представлены допуски саморегулируемой организации (далее – СРО) на выполнение работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройинжиринг» (потенциального участника размещения заказа) антимонопольным органом вынесено решение от 27.07.2011 № 08-6493 о признании управления нарушившим требования части 4 статьи 11, части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и выдано предписание о приведении конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объединение управлением двух самостоятельных видов работ (по проектированию и инженерным изысканиям), не связанных технологически, в состав одного предмета конкурса привело к ограничению количества участников размещения заказа. Суды пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 4 статьи 48 ГрК РФ).

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Из конкурсной документации следует, что в состав работ по предмету торгов включены требования о выполнении как видов работ по инженерным изысканиям, так и работ по подготовке проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что потенциальный участник конкурса должен иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и осуществление инженерных изысканий, пришли к обоснованному выводу о том, что управление объединило в состав одного предмета конкурса работы, которые относятся к различным специфическим видам деятельности, на выполнение которых необходимо иметь самостоятельный разрешительный документ.

Объединение заказчиком в состав одного лота проектных и изыскательских работ, к исполнителям которых законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования - наличие допуска СРО на виды работ, связанные с проектированием, наличие допуска СРО на виды работ, связанные с инженерными изысканиями, - ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса, поскольку исходя из положений документации о конкурсе и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Положениями Закона N 94-ФЗ не ограничено право заказчика и организатора конкурса на формирование лотов для участия в конкурсе. Существует лишь ограничение при формировании лотов для проведения конкурса в виде включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение которых является предметом конкурса.

Вместе с тем, частью 1 статьи 17 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

Кроме того, требование о наличии отдельных допусков СРО на проектные и изыскательские работы, выполнение таких работ различными специалистами, различные объемы работ и предъявление разных требований к их результатам подтверждают, что это самостоятельные виды работ, объединенные объектом строительства, но не связанные технологически.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин