Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-11077/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 «А», ГСП-1,
ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Березовская основная общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» Кемеровского муниципального района (650511, Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, ул.Абызова, 58,
ОГРН 1034234003143, ИНН 4234004953) о взыскании 8 772,20 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Березовская основная общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» Кемеровского муниципального района (далее - Учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 8 772,20 руб.

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в доход Пенсионного фонда взыскано 1 586,1 руб. штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к дню рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Учреждения по вопросам соблюдения плательщиком страховых взносов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт от 28.12.2015 № 279.

По результатам проверки Пенсионным фондом вынесено решение
от 04.02.2016 № 20 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов», в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной:

- статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в проверяемый период, далее – Закон № 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в виде штрафа в размере 6 400 руб.;

- пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере
2 372,20 руб. Общая сумма штрафа составила 8 772,20 руб.

На основании решения Пенсионного фонда от 04.02.2016 № 20 Учреждению выставлено требование от 03.03.2016 № 55 об уплате штрафных санкций.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 37, 42, 48 Закона
№ 212-ФЗ, статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном применении к Учреждению штрафных санкций, вместе с тем, установив количество непредставленных документов (по эпизоду привлечения к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ), а также применив смягчающие обстоятельства (по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ), снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 02.11.2015 директору Учреждения было вручено требование о предоставлении документов от 02.11.2015 № 261 по приведенному в нем перечню из 32 позиций, а именно истребованы: главная книга за 2012 год (помесячно) – 12 документов, журнал операций расчетов по оплате труда с января по декабрь 2012 года (помесячно) – 12 документов; журнал операций с безналичными денежными средствами за январь
2012 года и с марта по август (помесячно) – 7 документов; первичные банковские документы за март 2012 года – 1 документ.

Учреждением в нарушение части 5 статьи 37 Закона № 212-ФЗ не представлены документы, поименованные в требовании от 02.11.2015 № 261, в связи с чем Учреждение привлечено к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 400 руб. за непредставление
32 документов по 200 руб. за каждый документ.

Факт непредставления документов Учреждением не опровергнут, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа за непредставление 32 документов, суды, учитывая, что Пенсионным фондом не представлено доказательств, что истребуемые журналы и книги велись Учреждением помесячно, а не единым документом, пришли к выводу, что непредставление Учреждением главной книги за 2012 год, журнала операций расчетов по оплате труда за 2012 год, а также журнала операций с безналичными денежными средствами за 2012 год следует определить как непредставление трех документов, в связи с чем признали начисление штрафа в размере 5 600 руб. за непредставление дополнительно неверно определенных Пенсионным фондом 28 документов не соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд настаивает на правильности своей позиции о необходимости представления Учреждением документов в соответствии с перечнем требования о предоставлении документов от 02.11.2015 № 261, при этом не приводит ссылок на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение своей позиции и ошибочности выводов судов. Доводы жалобы сводятся к переоценке вывода судов, не содержат указания на то, какие нормы права судами нарушены.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужило установление Пенсионным фондом в ходе проверки индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже на 30 застрахованных лиц несоответствие страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях, и страховых взносов, начисленных по результатам проверки, на 3 застрахованных лиц.

16.05.2016 на основании акта выездной проверки от 28.12.2015 № 279 Учреждением представлены корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, в отношении которых были выявлены нарушения по начисленным страховым взносам и страховому стажу.

Учитывая, что страхователем нарушен срок представления сведений на 1 день, суды пришли к выводу о правомерном привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные Учреждением смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения без умысла, отсутствие у Учреждения задолженности по страховым взносам, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, осуществление Учреждением государственно значимой деятельности), учитывая степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд снизил размер штрафа в два раза.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что статья 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая применение смягчающих обстоятельств, утратила силу с 01.01.2015.

Данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку суды, снижая размер штрафа, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П.

При этом судами учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2П, в котором признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящих к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения.

Доводы Пенсионного фонда о несоразмерности уменьшения суммы штрафа направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286
АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11077/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева