Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление
от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А27-11084/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (630054, <...>, помещение подвальное складское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область - Кузбасс,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 11-26/33.

При участии в судебном заседании представителя ООО «СибАвтотранс» ФИО1 по доверенности от 09.08.2021;-;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности от 09.06.2021, ФИО4 по доверенности от 07.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс»
(далее – Общество, ООО «СибАвтотранс») обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 11-26/33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 134 540 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 97 972 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ -
в размере 19 594,4 руб., доначисления налога на прибыль за 2017 год -
в размере 25 625 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 125 руб. В остальной части заявленные требований оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального
и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражено обстоятельство того, что привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление журналов выставленных счетов-фактур является неправомерным; судами
не применены положения статьи 101 НК РФ; не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 27.08.2018
по 19.04.2019 в отношении ООО «СибАвтотранс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 13.06.2019 № 11-26/196.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.12.2019 № 11-26/33, которым Общество привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 196 485 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу
на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3 904 237 руб., пени в общем размере 1 197 324,51 руб.

Решением от 26.03.2020 № 137 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в соответствующей части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерности применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наличия в действиях налогоплательщика объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 126 НК РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ,подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 81, 89, 101, 112 НК РФ, разъяснениямиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.04.2017 № 790-О,
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,
а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных по делу.

Применительно к доводам кассационной жалобы суды установили, что 13.06.2019 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, который был вручен ООО «СибАвтотранс» 19.06.2019; также 19.06.2019 налогоплательщику вручено извещение № 3 о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенного на 05.08.2019; 23.07.2019 налогоплательщиком представлены в Инспекцию письменные возражения
по акту проверки; 05.08.2019 в связи с неявкой Общества в налоговый орган Инспекцией принято решение № 45 об отложении рассмотрения материалов проверки, рассмотрение назначено на 30.08.2019; 12.08.2019 Обществу направлено извещение от 05.08.2019 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено ООО «СибАвтотранс» 29.08.2019; 30.08.2019 в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя)
в налоговый орган материалы проверки, акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие и принято решение № 7
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное лично директором Общества ФИО5 19.09.2019;
также 19.09.2019 ФИО5 вручено письмо Инспекции от 06.09.2019
№ 12-10/13676 об обнаружении технических ошибок при подсчете Инспекцией итоговых сумм в акте проверки; 18.10.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11-26/4, которое направлено Обществу по почте; 18.10.2019 извещением № 2869 ООО «СибАвтотранс» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки
и возражений налогоплательщика, представленных на дополнение к акту проверки, назначенного на 04.12.2019; 21.11.2019 Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения на полученные дополнения
по результатам проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля; 04.12.2019 в присутствии законных и уполномоченных представителей ООО «СибАвтотранс» Инспекцией рассмотрены материалы проверки, акт налоговой проверки, дополнения к акту проверки и возражения налогоплательщика; 06.12.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-26/33
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ и исходя
из установленных обстоятельств, суды правильно указали, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

В связи с чем доводы Общества о процессуальных нарушениях
и нарушениях сроков проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки,
а также вынесения решения по выездной налоговой проверке обоснованно были отклонены судебными инстанциями.

Отклоняя доводы Общества о незаконном приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с повторным истребованием документов у АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СТК», суды правомерно руководствовались положениями статьи 89 НК РФ, указав при этом, что общий срок приостановления проверки не может превышать шести месяцев, установили, что в данном случае общий срок приостановления проведения проверки составил шесть месяцев (проверка приостанавливалась с 24.09.2018
по 25.10.2018, 30.10.2018 по 08.01.2019, 11.01.2019 по 20.02.2019, 15.03.2019 по 17.04.2019).

Суды отметили, что первоначальные требования Инспекции
по представлению документов АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СТК» не были исполнены, следовательно, повторное истребование документов
не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Кроме того, как верно указано суадами, установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям Общества с АО «ВТБ Лизинг»
и ООО «СТК»не были положены в основу принятия оспариваемого решения налогового органа и налоги не были начислены.

Нарушение срока проверки по уважительным причинам (в связи с истребованием документов) не может являться самостоятельным
и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела ООО «СибАвтотранс» оспаривает только решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которое является ненормативным правовым актом,
на основании которого происходит процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, пени и штрафу, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки, доводы о том, что имеющаяся недоимка
по налогам и пени, отраженная в требовании от 22.07.2020 № 69162,
не подлежала взысканию ввиду пропуска налоговым органом сроков, указанных статьями 45, 46, 48, 70, 76 НК РФ, была правомерно отклонена апелляционным судом.

Отклоняя довод о неправомерном неприменении расчетного метода
по контрагентам ООО «Меридиан» и ООО «ПКФ Технология», суды верно исходили из того, что налоговый орган обладал достоверной информацией
о деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем оснований для применения метода определения размера налоговой базы по данным
об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ у него не имелось.

Кроме того, судами учтено, что требования налогового органа
о представлении документов (информации), письма, которыми Обществу предлагалось представить информацию об аналогичных налогоплательщиках, не были исполнены ООО «СибАвтотранс».

Доводу о повторном привлечении Общества к налоговой ответственности за 1 квартал 2016 года была дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что этот довод опровергается материалами дела и оспариваемым решением налогового органа.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что его неправомерно привлекли к ответственности по статье 126 НК РФ
за непредставление журнала учета полученных и выставленных
счетов-фактур (2 шт.) по требованиям 27.08.2018 № 11-26/57 и от 08.10.2018 № 11-26/57/1.

Данный довод также был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно признан необоснованным, поскольку решение налогового органа в указанной части признано судом незаконным в сумме
400 руб., в остальной части налоговые санкции по статье 126 НК РФ судом снижены на основании статьи 112 НК РФ на 134 140 руб., в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что решение налогового органа в части штрафа по статье 126 НК РФ признано недействительным в сумме 134 540 руб.

По мнению ООО «СибАвтотранс», суды, принимая судебные акты, неправомерно не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечисленные в кассационной жалобе (в качестве смягчающих ответственность) обстоятельства, а именно:наличие договоров лизинга, отсутствие умысла, представление уточненных налоговых деклараций, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, принятие
к рассмотрению заявления по делу о банкротстве (дело № А45-26526/2019), были рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
статей 112, 114 НК РФ, из которых прямо следует, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, а не обязанностью, исследовав и оценив указанные выше доводы в совокупности
с установленными по делу обстоятельствами, не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций.

При этом отметил, что факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу
на прибыль организаций был принят Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и учтен при рассмотрении материалов проверки и вынесении обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку
не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «СибАгротранс» уплачено
3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2021.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1
статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11084/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАгротранс» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру
от 22.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева