Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 (город Кемерово) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.)
и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-11101/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» (650066, город Кемерово,
проспект Кузнецкий, 141, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
Ивана Александровича о признании недействительными актов зачёта взаимных требований должника с ФИО1
от 06.03.2014, от 09.06.2014, от 09.06.2014, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью
«Импорт-Консалтинг» (далее – ООО «Импорт-Консалтинг», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными актов
зачёта взаимных требований от 06.03.2014, от 09.06.2014, от 09.06.2014
(далее - акты зачёта); применении последствий недействительности сделок
в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 400 000 руб.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, акты зачёта от 06.03.2014, от 09.06.2014, от 09.06.2014, заключённые между ООО «Импорт-Консалтинг»
и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции
по обязательствам, которые являлись предметом зачётов.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2018 и постановлением
апелляционного суда от 22.06.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на реальность отношений между ним и ООО «Импорт-Консалтинг» по договорам купли-продажи недвижимого имущества, совершенным сторонами без злоупотребления правом; спорные акты зачёта являются формой исполнения обязанности
по оплате данных сделок; в результате совершения зачётов не был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, что подтверждается последующей продажей ООО «Импорт-Консалтинг» недвижимого имущества третьим лицам по более выгодной цене.

Кассатор полагает, что акты зачёта могли быть оспорены только
по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Федеральная налоговая служба опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Консалтинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 (далее – договор купли-продажи земельного участка), согласно которому продавец продаёт, а приобретатель приобретает в собственность земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101033:322) стоимостью 3 720 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен, расчёт между сторонами произведены в полном объёме.

Между ООО «Импорт-Консалтинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 (далее – договор купли-продажи здания), согласно
которому продавец продаёт, а приобретатель приобретает в собственность здание охраны, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:322, стоимостью 80 000 руб. НДС.

Между ООО «Импорт-Консалтинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества
от 06.03.2014 (далее – договор купли-продажи здания автосервиса), согласно которому продавец продаёт, а приобретатель приобретает в собственность здание автосервиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0101033:322, стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС.

Право собственности на указанное имущество принадлежит
ФИО3.

Данные обстоятельства установлены вступившим, а законную силу определением суда от 23.10.2017 по настоящему делу.

Между ООО «Импорт-Консалтинг» и ФИО1 были заключены
акты зачёта взаимных требований, согласно которым стороны зачли обязательства ФИО1 перед ООО «Импорт-Консалтинг» по договорам купли-продажи земельного участка, зданий охраны, автосервиса,
и обязательства должника перед ФИО1 по договору займа
от 25.02.2013 № 16, по договору поручительства от 18.03.2013 № 243-П-2.

Полагая, что акты зачёта взаимных требований являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления,суд первой инстанции исходил
из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия
заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал
или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка
была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов
следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать
о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся
от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импорт-Консалтинг» возбуждено определением суда
от 15.06.2015, оспариваемые сделки совершены 06.03.2014 и 09.06.2014,
то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Импорт-Консалтинг»
отвечало признакам недостаточности имущества, так как размер его активов в 2013 году составил 15 696 000 руб., а размер долговых обязательств
был равен 19 718 000 руб., также ООО «Импорт-Консалтинг»
обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имело значительную задолженность перед бюджетом Российской Федерации начиная с 4 квартала 2012 года, а также обществом с ограниченной ответственностью «ПрокопьевскТрансГруз» на основании решения от 15.09.2014 Третейского суда «Медиатор» по делу № Тр-СМ/03-08/14.

Кроме того, судами установлено, что конечный собственник имущества - Годящая О.В. приходится дочерью ФИО1, также ФИО1 является отцом руководителя должника – ФИО4,
то есть оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях недостаточности имущества и наличия признаков неплатёжеспособности, заключение ООО «Импорт-Консалтинг» актов зачёта взаимных требований, по результатам которых должник утратил
право требования денежных средств от ФИО1, явно свидетельствует
о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6
Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требований ФИО1
к ООО «Импорт-Консалтинг» и ООО «Импорт-Консалтинг» к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из актов зачёта.

Указания ФИО1 на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку право требование является имущественным активом должника,
а в результате зачёта взаимных требований была полностью или частично утрачена возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае заключение актов зачёта взаимных требований полностью охватывается дефиницией вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленного абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,
ввиду получения должником встречного исполнения со стороны
ФИО1, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства
и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны
на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник