Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Тайге Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 на решение от 17.09.2010 (судья Титаева Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11103/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Тайге Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда г. Тайга Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Тайга» (далее – ОАО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тайге Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 06.07.2010 и от 09.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 32/21/10120/2010.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ОАО «Тайга» требования удовлетворены.

Постановлением от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Тайга» требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд возложил на него обязанность руководствоваться утратившими силу положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшими на ограниченный круг правоотношений, которые регулируют деятельность конкурсного управляющего, а не судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы судебного пристава-исполнителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 32/21/10120/12010 о взыскании 67 350 руб. с ООО «Спецавтохозяйство» (должника) в пользу ОАО «Тайга» (взыскателя).

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в общей сумме 28 977,07 руб., на которые обращено взыскание путем вынесения оспариваемых постановлений:

- от 06.07.2010 по исполнительному производству от 10.02.2010 № 32/21/5672/1/2010, вынесенному на основании постановления № 655 от 21.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о взыскании единого социального налога (далее – ЕСН), пени по ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу в размере 285,35 руб. за счет имущества должника;

- от 06.07.2010 по исполнительному производству от 10.02.2010 № 32/21/5669/1/2010, вынесенному на основании постановления № 1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу в размере 34 967,10 руб. за счет имущества должника;

- от 06.07.2010 по исполнительному производству от 10.02.2010№32/21/5669/1/2010, вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области овзыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу в размере 34 967,10 руб. за счет имущества должника

- от 09.07.2010 по исполнительному производству от 10.02.2010 №32/21/5678/1/2010, вынесенному на основании постановления № 180 от 19.08.2008 Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 13 807,53 руб.;

- от 09.07.2010 по исполнительному производству от 10.02.2010 № 32/21/5669/1/2010, вынесенному на основании постановления № 1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу в размере 34 967,10 руб. за счет имущества должника.

ОАО «Тайга», ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона о банкротстве, определяющих порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и санкций, являющихся текущими платежами, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными постановленийот 06.07.2010 и от 09.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 32/21/10120/2010.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13793/2005-4 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 142 Закона о банкротстве исключены указанные требования о порядке уплаты обязательных платежей. Однако, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ данные изменения не подлежат применению к процедурам банкротства, производство по которым возбуждено до дня введения в действие этого закона.

Поскольку требования о взыскании обязательных платежей, в счет уплаты которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на основании обжалуемых постановлений, возникли в 2007 и 2008 годах, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии со специальным порядком, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве: не вне очереди, а только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, основания для обращения взыскания на денежные средства заявителя вне очереди, в целях удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и санкций, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обе судебные инстанции правильно применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. Маняшина

ФИО3