Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11119/2010 по заявлению Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Коллегии администрации Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения от 09.07.2010 № 516-р.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Фролова».

В заседании приняли участие представители: ОАО «Собинбанк» - ФИО1 доверенность от 21.12.2010; Коллегии администрации Кемеровской области ФИО2 доверенность от 02.08.2010 № 10-16/5280, ФИО3 доверенность от 02.08.2010 № 10-16/5229.

Суд установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» (далее – ОАО «Собинбанк») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.07.2010 № 516-р Коллегии администрации Кемеровской области (далее - Коллегия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Фролова» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство Фролова», Общество).

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Собинбанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договорами о предоставлении гарантий и Государственными гарантиями Гарант гарантировал обеспечение исполнения основного обязательства принципала, в частности возврат денежных сумм и уплату процентов по кредитному договору в пределах суммы гарантии, следовательно, ответственность Гаранта по государственным гарантиям ограниченна суммами и изменение процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения, а также изменение графика возврата, не может возлагаться на Гаранта дополнительными денежными обязательствами.

Считает, что факт признания поручителей банкротами не может свидетельствовать об утрате обеспечения по договору банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Собинбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство Фролова» заключены кредитные договоры от 07.07.2008 № 00041 ЮЛ-Р/10/08, от 24.07.2008 № 00051 ЮЛ-Р/10/08, от 05.09.2008 № 00061 ЮЛ-Р/10/08.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, взятых Обществом, Коллегией были предоставлены государственные гарантии Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05 и заключены договоры о предоставлении государственных гарантий от 07.07.2008 № 4/05Д, от 24.07.2008 № 5/05Д, от 05.09.2008 № 8/05Д.

Коллегией 09.07.2010 принято распоряжение № 516-р об отзыве государственных гарантий Кемеровской области, которым отзываются государственные гарантии от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05 предоставленные Обществу в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Собинбанк» по выше названным кредитным договорам.

Основанием для принятия распоряжения об отзыве государственных гарантий Кемеровской области послужили следующие обстоятельства: внесение в кредитные договоры от 07.07.2008 № 00041 ЮЛ-Р/10/08, от 24.07.2008 № 00051 ЮЛ-Р/10/08, от 05.09.2008 № 00061 ЮЛ-Р/10/08 не согласованных с Коллегией (Гарант) условий влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Гаранта, а также потерю обеспечения по государственным гарантиям Кемеровской области от 05.09.2008 № 8/05 и от 07.07.2008 № 4/05.

Считая указанное распоряжение Комиссии незаконным, нарушающим права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

В силу пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава (форма и порядок предоставления гарантий), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, государственные гарантии Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 24.07.2008 № 8/05 содержали условия отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела кредитные договора от 07.07.2008 № 00041 ЮЛ-Р/10/08, от 24.07.2008 № 00051 ЮЛ-Р/10/08, от 05.09.2008 № 00061 ЮЛ-Р/10/08 с дополнительными соглашениями, согласно которым изменена процентная ставка за пользование кредитом с 16,5% до 22% и графики возврата кредита выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что данные документы свидетельствуют о том, что поручители – ЗАО «Барачатский» и ООО «Торговый дом «Мариинский» признаны банкротом, находятся в стадии ликвидации и в отношении этих организаций открыто конкурсное производство.

Доказательств обращения Общества в Коллегию, как к Гаранту о согласовании увеличения ставки за пользование кредитом с 16,5% до 22 %, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку письму, подписанному заместителем Губернатора Кемеровской области ФИО4 от 16.12.2008, а также письмам на имя заместителя Губернатора Кемеровской области от 17.08.2009 № 04-3612, от 25.08.2009 № 3756, от 26.09.2009 № 05-3789 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данные письма такими доказательствами не являются.

На основании изложенного обоснованным является вывод судов о том, что ОАО «Собинбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при отзыве государственной гарантии Кемеровской области Гарантом не соблюдены условия отзыва.

При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие ссылки на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания распоряжения № 516-р недействительным, поскольку в данном ненормативном правовом акте имеется ссылка на действующее в момент его принятия законодательство субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку ОАО «Собинбанк» не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи О.Ю. Черноусова

Т.И. Отческая