Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области - ФИО2 (доверенность от 13.11.2009); ФИО3 (доверенность от 13.11.2009); ФИО4 (доверенность от 13.11.2009);

представители Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» на решение от 27.07.2009 (судья Тимошенко Л.С.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 (судьи Жданова Л.И., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11120/2009 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее –КОАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № АТ-191 о привлечении к адмнистративной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Постановлением от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КОАО «Азот», повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение Управлением Росприроднадзора порядка проведения проверки, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № АТ-191.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной сотрудниками Управления Росприроднадзора внеплановой проверкой соблюдения КОАО «Азот» требований природоохранного законодательства выявлены нарушения частей 1, 2 статьи 22, частей 1, 2, 3 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт от 24.06.2009 № АТ-191-в, протокол от 26.06.2009 и вынесено постановление от 03.07.2009 № АТ-191-в о привлечении КОАО «Азот» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, КОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 07.07.2009 № АТ-191.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в числе прочих, устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе:

-предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

-соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные сотрудниками Управления Росприроднадзора нарушения КОАО «Азот» части 1 статьи 22, части 3 статьи 25 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.

Доводам КОАО «Азот» о нарушении контролирующим органом порядка проведения внеплановой проверки дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru