Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Сарафанникова М.А.) и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-11132/2021 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, дом 24,
ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А,
ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон» (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 3, квартира 8, ОГРН 1174205026258, ИНН 4230032300) о признании недействительным приказа от 23.03.2020 № 334-рд.

Другие лица, участвующие в деле, - Администрация города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 13,
ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, дом 9, офис 110, ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - Сысоева О.В. по служебному удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон» – Есенков А.В. по доверенности от 20.04.2021,

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон» (далее - ООО «ЭкоБетон», общество) с требованием о признании недействительным приказа от 23.03.2020 № 334-рд, которым ООО «ЭкоБетон» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Юрги, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово».

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, полигон размещения отходов не соответствует требованиям проектной документации, что могло и должно было быть установлено при проведении проверки общества в рамках лицензионного контроля в связи с чем у управления отсутствовали основания для выдачи обществу лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоБетон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом
от 23.03.2020 № 334-рд обществу предоставлена лицензия от 23.03.2020 № (42)-9049-СУР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, сроком действия: бессрочно, с видами работ: сбор, утилизация и размещение отходов IV класса опасности.

Прокуратурой в период с 18.03.2021 по 31.03.2021 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе санитарно-эпидемиологического, лицензионного, природоохранного законодательства (решение от 18.03.2021 № 8), в ходе которой выявлено, что на момент издания оспариваемого приказа имелись основания для отказа в предоставлении ООО «ЭкоБетон» лицензии, предусмотренные частью 7 статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (пункт 1); несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2).

Полагая, что приказ от 23.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выдаче ООО «ЭкоБетон» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, не имелось, прокуратурой не подтверждено наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, равно как и не подтверждено наличие нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ) с учетом положений названного закона.

Как следует из статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии (часть 1); с приложением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В период издания оспариваемого приказа действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являлись помимо прочих наличие у соискателя лицензии: необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1062 для получения лицензии соискатель лицензии указывает в заявлении в том числе: реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (подпункт «б»); реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 74-ФЗ, за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «в»); реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а так же объекты государственной экологической экспертизы, указанные статье 11 Закона № 174-ФЗ ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: 1) доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; 2) реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 данной статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; 3) истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; 4) внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Обращаясь с настоящим заявлением прокуратура указала, что при строительстве полигона использовался проект «Полигон ТБО», разработанный Алтайским краевым Государственным унитарным предприятием Проектный Институт «АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ» в 2009 году; в соответствии с указанным проектом объект размещения отходов должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:12231; фактически эксплуатируемый обществом объект размещения отходов расположен в границах двух смежных земельных участков, которые визуально объединены единым ограждением: земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:12231 общей площадью 106 000 кв. м, эксплуатируемым обществом на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2019 № 2556, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «ЭкоБетон», и земельном участке с кадастровым номером 42:17:01102043:792, правовые основания для использования которого у общества отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером 42:17:01102043:792 находятся контрольно-пропускной пункт с бытовыми помещениями, шлагбаум, площадка для трактора и эскалатора с навесом, железобетонная ванна для обезвреживания колес, очистные сооружения дождевых поверхностных вод с выгребной емкостью, надворный туалет с бетонным выгребом, выгреб емкостью 3,5 м³, подъездная дорога. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению прокуратуры, о возведении объекта размещения отходов с отклонениями от проектной документации, влекущими недействительность как разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, так и необходимость повторного прохождения проектной документации государственной экологической экспертизы, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с заявлением о предоставлении лицензии в управление были представлены, в том числе договор аренды муниципального имущества от 10.06.2019 № 1858 сроком действия с 10.06.2019 по 13.11.2026, в соответствии с которым в аренду передан «Полигон твердых бытовых отходов в городе Юрга Кемеровской области (I этап)» с кадастровым номером 42:36:0103001:16191, общей площадью застройки 68 802 кв. м. (объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 (№ 42-00210-3-00592-250914, с 12.02.2020 эксплуатирующая организация - ООО «ЭкоБетон»); указанный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 01.04.2013 № RU 421315000-308, выданным на основании разрешения на строительство от 25.04.2012 № RU42315000-325; договор аренды земельного участка от 15.07.2019 № 2556 с кадастровым номером 42:36:0103001:12231 общей площадью 106 000 кв. м, под объектом недвижимости (полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 42:36:0103001:16191); договор аренды автомобильных весов от 28.06.2019 № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:17:01102043:792 (проектом строительства полигона наличие средств измерения не предусмотрено); санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 № 42.06.02.000.М.000048.07.19.

При указанных обстоятельствах, учитывая что разрешение на строительство от 25.04.2012 № RU42315000-325, разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.04.2013 № RU 421315000-308, санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 № 42.06.02.000.М.000048.07.19 не отменены, недействительными не признаны (дело № 2-1388/2021 Юргинского городского суда Кемеровской области по заявлению Юргинского межрайонного прокурора к Администрации города Юрги о признании недействительными указанных разрешений, в том числе и на дату рассмотрения кассационной жалобы судом округа, не рассмотрено; апелляционным определением от 15.06.2022 по делу № 2а-164/2022 Судебной коллегии Кемеровского областного суда отказано в удовлетворении требований Юргинского межрайонного прокурора к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения от 25.07.2019 и действий по его выдаче) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления на дату издания оспариваемого приказа оснований для признания соискателя лицензии несоответствующим лицензионным требованиям или наличия в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева