Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009, резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 (судья Кулебякина Е.Н.), по делу А27-11151/2009 по иску ООО «Стройдизайн» г. Кемерово к ЗАО «Комсомольская правда-Кузбасс» г. Кемерово о взыскании 817 512, 41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Комсомольская правда-Кузбасс» о взыскании 801 482, 76 руб. задолженности по договору подряда № 6 от 18.10.2008 и 16 029, 65 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 307-312, 395, 401, 702, 706, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал, что истец не сообщал ему о готовности к сдаче результата выполненных работ; представленный истцом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, считал ненадлежащим доказательством факта выполнения подрядных работ, поскольку для составления названного акта подрядчик заказчика не привлекал, в акте не содержится отметки об отказе заказчика от подписания этого документа, в акте указаны работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой. Полагал, что в данном случае следует применить пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неполное выполнение истцом согласованных заказчиком и подрядчиком в локальной смете № 6 от 18.08.2008 подрядных работ, что считал подтвержденным и составленным истцом актом выполненных работ, в котором часть предусмотренных локальной сметой работ не указана. Кроме того, считал, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, которые с заказчиком не согласовывались.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 в иске отказано в связи с недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятое по делу судом первой инстанции решение, предлагает его отменить и, либо удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе.

Заявитель считает, что при вынесении решения арбитражным судом допущены грубые нарушения как норм материального права – статей 307-312, 401, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм процессуального права – статей 6-10, 13, 46, 47, 64, 65, 67-69, 71, 75, 161, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что решение арбитражного суда о недоказанности исковых требований основано на неправильной оценке представленных истцом доказательств, выводы суда по этому вопросу ненадлежащим образом мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, посчитавшего, что факт направления заказчику акта выполненных работ не является доказательством исполнения подрядчиком этих работ и, напротив, считает, что направление заказчику акта выполненных работ со справкой о стоимости этих работ как раз и содержит информацию о готовности и сдаче результатов выполненных по договору подряда работ заказчику. При этом суд не учел и в судебном решении не отразил свои выводы, что именно заказчик, получивший информацию о готовности подрядных работ, уклонился от их приемки. Не учтено также и то обстоятельство, что заказчик предварительно оплатил подрядчику 50% договорной цены подрядных работ, предварительно принял работы, подписал перечень выполненных работ, частично оплатил их на сумму 3 105 521, 24 руб. и немотивированно отказался от оплаты суммы 801 482, 76 руб.

Также оспаривает и считает не соответствующими действительности выводы арбитражного суда о том, что в акте выполненных работ не содержится всех предусмотренных сметой работ и указаны дополнительные не согласованные с заказчиком работы. Полагает, что при этом суд не учел подписанный сторонами перечень выполненных работ, в котором заказчик (ответчик) согласился со всеми выполненными подрядчиком работами, и которые были включены в спорном акте выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов истца, настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и суть которых сводится к отсутствию у Заказчика обязанности оплачивать работы, которые Подрядчик не выполнил, либо выполнил с отступлением от локальной сметы № 6 от 18.08.2009. Приятое по делу решение считал законным и оснований для его отмены не усматривал.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 28.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела правоотношения между ЗАО «Комсомольская правда-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Стройдизайн» (Подрядчик) основаны на договоре подряда № 6 от 18.08.2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении типографии (печатный цех, склад бумаги, фотовывод, комната охраны, туалет, мастерская) по ул. Карболитовская, 1 г. Кемерово в соответствии с утвержденной Заказчиком локальной сметой № 6 и в сроки с 19.08.2008 по 28.12.2008. Договорная стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 3 907 004 руб. и 50% этой суммы подлежало перечислению Подрядчику предварительно за 5 дней до начала производства работ.

Правоотношения сторон по данному договору подряда состоялись, Подрядчик выполнил Заказчику ремонтно-строительные и отделочные работы на сумму 3 105 521, 24 руб., которую Заказчик оплатил без замечаний и спора между сторонами по поводу этой части выполненных работ не имеется.

Спор между истцом и ответчиком по данному договору подряда возник в отношении оставшейся части подрядных работ стоимостью 801 482, 76 руб., которую Подрядчик оформил актом приемки формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом № 28 от 02.03.2009 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных по договору подряда № 6 работ формы КС-2, ресурсную ведомость к акту приемки, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 08.04.2009, что Заказчиком не отрицается.

Поскольку от подписания направленных ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ Заказчик немотивированно уклонился, оплату оставшейся суммы выполненных работ не произвел, то Подрядчик посчитал своим правом в принудительном порядке потребовать от Заказчика оплаты спорной суммы. При этом истец исходил из условий заключенного сторонами договора подряда № 6, пунктом 5.2.3 которого установлена обязанность Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы в течение 3 банковских дней с момента предъявления ему акта сдачи-приемки выполненных работ или представить обоснованный отказ от подписания акта в письменном виде.

Рассматривая возникший между сторонами спор и оценивая представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, арбитражный суд руководствовался правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названной статьей установлена обязательность направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ и вызове заказчика для участия в приемке результата выполненных работ. При этом арбитражный суд посчитал, что сопроводительное письмо Подрядчика № 28 от 02.03.2009, которым в адрес Заказчика для подписания были направлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, информации о готовности к сдаче результата выполненных Подрядчиком работ не содержат, а также в акте выполненных работ не содержат отметки об отказе Заказчика от приемки.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора подряда № 6 не предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику каким-либо иным способом, кроме как посредством направления акта сдачи-приемки выполненных работ, о готовности к сдаче результатов работ. Напротив, пунктами 4.2 и 5.2.3 договора подряда № 6 предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 дней с момента получения такого акта от Подрядчика принять выполненные работы, при необходимости составить акт с перечнем необходимых доработок и в течение 3 календарных дней предъявить претензию Подрядчику или представить в письменном виде обоснованный отказ от подписания акта.

И статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Заказчика возлагает обязанность немедленно приступить к приемке выполненных по договору подряда работ.

Рассматривая и оценивая представленный истцом акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд названные условия договора, имеющие приоритетное значение по сравнению с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, в результате чего сделал неправильные выводы о том, что Подрядчик не сообщил Заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не вызывал Заказчика для приемки выполненных работ и не проставил в акте подпись об отказе Заказчика от подписания этого документа.

Направляя акт формы КС-2 Заказчику, Подрядчик не мог знать, что Заказчик откажется от его подписания, следовательно, и не мог проставить соответствующую запись в акте.

Заказчик же, получивший от Подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ, обязан был в течение 3 календарных дней подписать акт либо совершить действия, предусмотренные в пунктах 4.2, 5.2.3 договора подряда № 6.

Ответчик не пояснил арбитражному суду, по какой причине он в установленные договором сроки не подписал направленный истцом акт и не представил суду соответствующие доказательства того, что у него имелись претензии к выполненным истцом подрядным работам и что о наличии таких претензий Заказчик сообщил Подрядчику в установленном договором подряда порядке и сроки.

Из материалов дела видно, что претензии по поводу выполненных истцом работ ответчик высказал истцу только после предъявления настоящего иска.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и такой акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Как в момент получения от ответчика акта выполненных работ (02.03.2009), так и в ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил арбитражному суду надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о допущенных истцом недоделках, превышении объемов работ, каких именно и на какую сумму, а также выполнение Подрядчиком работ, не согласованных с Заказчиком.

В то же время, истец с учетом возражения ответчика пояснял, что указанные им в акте выполненных работ за 02.03.2009 объемы соответствуют объемам, содержащимся в Перечне выполненных работ, который сторонами согласован и которые, вплоть до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик не доказал, что в соответствии с установленным договором подряда порядке и сроки Заказчик заявил Подрядчику о наличии у него претензий к выполненным работам, то у арбитражного суда не имелось оснований принимать во внимание возражения ответчика о недействительности акта выполненных работ и считать недоказанными требования истца, поскольку в данном случае именно на Заказчика возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинами неподписания акта выполненных работ и допущенными Подрядчиком недоделками.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильным применение арбитражным судом части положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий пунктов 4.2. и 5.2.3 договора подряда № 6, а следовательно, и считать правильным решение арбитражного суда об отказе в иске, поскольку оспариваемый истцом судебный акт принят с неправильным применением арбитражным судом условий заключенного сторонами договора подряда и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований.

По условиям договора подряда стоимость ремонтно-строительных работ, которые Подрядчик обязался выполнить для Заказчика, составляла сумму 3 907 004 руб., Заказчик оплатил Подрядчику 3 105 521, 24 руб., что сторонами не оспаривается, и немотивированно отказался от оплаты оставшейся суммы 801 482, 76 руб., составляющих стоимость работ по спорному акту.

С учетом обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, и неправильного применения арбитражным судом норм материального права, кассационной инстанцией принимается решение о взыскании с ЗАО «Комсомольская правда-Кузбасс» в пользу ООО «Стройдизайн» 801 482, 76 руб. долга за выполненные работы и 16 029, 65 руб. пени, предусмотренной условиями пункта 5.2.6 договора подряда № 6 в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости просроченной к оплате суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по настоящему делу в общей сумме 15 875, 12 руб., возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 по делу А27-11151/2009 отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 801 482, 76 руб. основного долга,16 029, 65 руб. пени и 15 875, 12 руб. в возмещения расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного решения в части распределения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Г.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко