Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Тайбинская» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А27-11154/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Тайбинская» (652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Коминтерна, 2, ОГРН 1094223002125, ИНН 4223710650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Тайбинская» - Генке Е.Э. по доверенности от 12.02.2015 №7.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Тайбинская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2014 № 11-26/13 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Обогатительная фабрика Тайбинская» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой принято решение от 13.02.2014 № 11-26/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 268 304,80 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС – 16 341 524 руб. и пени в общей сумме 4 472 074 рублей. Обществу предложено уменьшить убытки за 2011 год при исчислении налога на прибыль в сумме 52 737 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2014 № 260 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 13.02.2014 № 11-26/13 утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из недоказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Эталон».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога
на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы
на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность
налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, а налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В качестве подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, связанных с поставкой угольной продукции, заявителем представлены следующие документы: договор на поставку угольной продукции № 1/11 от 20.12.2010, заключенный между ООО «Эталон», в лице директора Шварца Сергея Владимировича, и Обществом, в лице генерального директора Набокова Сергея Леонидовича; дополнительные соглашения от 20.12.2010 № 1, от 25.02.2011 № 2; удостоверения о качестве угля б/н от 12.01.2011, б/н от 01.03.2011, выданные углехимической лабораторией Общества; акты приема - передачи угольной продукции, товарные накладные, счета - фактуры; товарно-транспортные накладные; платежное поручение от 20.04.2011 № 764; соглашения о зачете взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Эталон» по договору от 20.12.2010 № 1/11.

При анализе указанных документов, налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 Общество уплатило ООО «Эталон» за поставленную угольную продукцию 7 379 259,45 руб., сумма задолженности составляет - 99 748 503,75 руб.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО «Эталон» (ИНН 2272005785) 30.11.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, ул. Октябрьская,154.

Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Шварц Сергей Владимирович. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана за 3 месяца и полугодие 2011 года в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Эталон» указан Шварц Сергей Владимирович. ООО «Эталон» не является источником выплаты доходов Шварцу С. В., равно как и другим физическим лицам. Шварц Сергей Владимирович зарегистрирован с 03.11.2010 в г. Новокузнецке. По адресу регистрации Шварца С. В. с 01.10.2010 также зарегистрирован Черников Валерий Павлович.

Из показаний Черникова В.П. следует, что Шварц С.В. зарегистрирован в г. Новокузнецке, но с лета 2012 года по данному адресу не появлялся. Кроме того, свидетель пояснил, что Шварц С.В. злоупотребляет алкогольными напитками, а после травмы головы является инвалидом 3 группы (протокол допроса свидетеля от 28.06.2013).

Из заключения эксперта от 25.10.2013 № 13/11/258 следует, что подписи в документах выполнены не Шварцем С. В., а другими лицами.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: Алтайский край, Советский район, село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный деревянный жилой дом. На момент проведения осмотра дом закрыт - жильцы отсутствуют. Вывеска с реквизитами и законный представитель ООО «Эталон» по вышеуказанному адресу отсутствуют (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.03.2013 № 128-18).

Согласно справки от 13.03.2013 № 89 Шульгин-Логского сельсовета, Советского района, Алтайского края, по адресу: село Шульгин Лог, улица Октябрьская, 154 никто не зарегистрирован и не проживает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эталон» за 2010-2012 годы не представляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц, численность отсутствует.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Эталон» и Шварца С. В. отсутствуют, что подтверждается ответами УГИБДД по Кемеровской области от 04.07.2013 № 5/4461, УГИБДД по Алтайскому краю от 08.07.2013 № 35/2248, Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района от 12.07.2013 № 492, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 16.07.2013 № 50/п/365.

Расчетный счет ООО «Эталон» № 40702810904080000367 открыт 21.02.2011, закрыт 06.04.2012 с переводом остатка денежных средств на расчетный счет № 40702810604090000100 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк», данный счет закрыт 06.03.2013.

Договор банковского счета № 10 от 21.02.2011 подписан от имени ООО «Эталон» техническим директором Шмареновым Е.В. по доверенности б/н от 21.12.2011.

Договор от 12.04.2011 № 197-БК по системе «Клиент-Банк» подписан от имени ООО «Эталон» Шмареновым Е. В. по доверенности б/н от 21.12.2011, в которой отсутствует указание на должность, занимаемую Шмареновым Е. В.

Из показаний свидетеля Шмаренова Е.В. следует, что в 2011 году он работал слесарем - водителем в Обществе, о чем свидетельствуют справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, объявление о возможности дополнительного заработка увидел на остановке, после чего позвонил по указанному телефону и встретился с Игорем, который представился руководителем ООО «Эталон» и предложил быть представителем в г. Киселевске, открыть расчетный счет, передал доверенность на открытие расчетного счета. Кроме того, свидетель указал на то, что в банке при открытии расчетного счета Игорь присутствовал, все документы в банке (договор на открытие расчетного счета, образцы подписи, договор на использование системы Банк - Клиент) подписывал лично свидетель, указать, от кого и кому перечислялись денежные средства по расчетному счету, не мог, поскольку был в банке всего 3-4 раза, последний раз видел Игоря, кода он приезжал с бумагами на закрытие расчетного счета (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон» установлено, что за период с 21.02.2011 по 06.04.2012 на счет поступило 272 132 253,44 руб., из них 271 560 000 руб. (99,79%) перечислены на лицевой счет Набокова Сергея Леонидовича (руководителя ООО «ОФ «Тайбинская») с комментарием «Возврат заемных денежных средств по договору займа», при этом отсутствуют платежи за поставку угольной продукции и ТМЦ.

Кроме того, судами учтено, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные, в которых имеются следующие сведения: о водителе, марка автомобиля, государственный номерной знак, водительское удостоверение, номер и дата ТТН, количество поездок автомобиля, а именно: водитель Соловьев Н.В., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак нт422265 водительское удостоверение 42 ес031710; водитель Полосухин М.П., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак т249мо42, водительское удостоверение 42кк010775; водитель Каплин Д.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак о004НХ42, водительское удостоверение 42кк008788; водитель Чепурин А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак м230рх42, водительское удостоверение 42ке076252; водитель Беляев Д.Ф., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к855со42, водительское удостоверение 42ер561827; водитель Холодилин А.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак а597те42, водительское удостоверение 42 007350; водитель Кореев И.Д., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак М 802 ТУ42, водительское удостоверение 42 ех174910; водитель Расторгуев С.Г., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак к373мс42, водительское удостоверение 42ех174479; водитель Нехорошев А.А., автомобиль КамАЗ, государственный номерной знак Р910ту42, водительское удостоверение 42та934095.

Из письма УГИБДД ГУВД по КО № 5/5751 от 26.08.2013 следует, что водительские удостоверения выданы: 42 КК 010775 - на имя Полосухина М. П., 42 КК008788 - на имя Каштана Д.А., 42 КЕ 076252 - на имя Чепурина А.А., 42 ЕР 561827 - на имя Беляева Д.Ф., 42 ЕС031710 - на имя Соловьева Н.В., 42 КК 007350 - на имя Холодилина А.Г. Водительские удостоверения № 42 ТА934095, 42 ЕХ174479, 42 ЕХ174910 подразделениями ГИБДД не выдавались.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2013 Нехорошева А.А., который является собственником автомобиля КамАЗ, государственный номер р910ту42, об организации ООО «Эталон» ничего не знает, перевозками угля на автомобиле КамАЗ не занимался, так как не имеет права категории «С», ни в каких документах не расписывался.

Допрошенные налоговым органом лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Соловьев Н.В., Полосухин М.П., Каплин Д.А., указали на то, что в ООО «Эталон» никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО «Эталон» не получали, перевозок угля для ООО «Эталон» не осуществляли.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного контроля также допрошены лица, указанные в ТТН в качестве водителей: Холодилин А.Г., Беляев Д.Ф., Кореев И.В., которые пояснили, что имели водительские удостоверения, указанные в ТТН, однако, в ООО «Эталон» никогда не работали, никакой информации об организации не имеют, доходов от ООО «Эталон» не получали, перевозок угля для ООО «Эталон» не осуществляли, в аренду автомобили КамАЗ не сдавали, право управления никому не передавали, в ТТН не расписывались.

При данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы Обществу, в соответствии со статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отсроченная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Тайбинская» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева