Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-9265/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11155/2023 по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (ИНН <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомпания", г.Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 716 050 руб. долга, 1 171 380,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 1/6936-8 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1-юр (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – ООО «Энергокомпания», ответчик) о взыскании 23 716 050 руб. стоимости неисполненных обязательств по концессионному соглашению от 16.01.2019 №2, 1 171 380,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что смещение несущих конструкций произошло именно в результате сейсмического события; ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры по поддержанию объекта концессионного соглашения в технически - исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта; концендент не извещался ни о предстоящем проведении осмотра, ни о проведении обследования специализированной организацией и был лишен возможности направить своего представителя для дачи пояснений либо возражений; у ООО «Энергокомпания» отсутствовали законные основания для неисполнения мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением в 2021- 2022 году.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что законных основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, решение Арбитражного суда является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» (концедент), обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (концессионер) и Кемеровской областью заключено концессионное соглашение №2 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Беловский городской округ» (далее – концессионное соглашение).

Из условий концессионного соглашения следует, что концессионеру переданы объекты холодного водоснабжения и водоотведения и иное движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, обеспечения модернизации, замены имущества, осуществления холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, очистку сточных вод, обеспечения технически исправного содержания объекта соглашения и осуществление его эксплуатации в целях осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с п. 3.1. концессионное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2028 года.

Ответственность сторон по концессионному соглашению закреплена в разделе 13 концессионного соглашения.

01.02.2023 Комиссией по осуществлению контроля за соблюдением условий концессионных соглашений, заключенных муниципальным образованием «Беловский городской округ» выявлены следующие обстоятельства:

В рамках инвестиционной программы в сфере водоотведения на объекте «Реконструкция очистных сооружений пгт. Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтра №1» работы не выполнялись, в связи с аварийным состоянием здания биофильтра №1.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в рамках инвестиционной программы запланировано вложений:

- в сфере водоснабжения –12 484,54 тыс. руб.;

- в сфере водоотведения –23716,1тыс. руб.

Фактически затрачено:

- в сфере водоснабжения - 6205,44тыс. руб.;

- в сфере водоотведения – 0 тыс. руб.

Ссылаясь на невыполнение инвестиционных обязательств в сфере водоотведения в размере 23 716,05 тыс. рублей, истец направил ответчику претензию от 28.04.2023 №1/2210-7 с требованием выплатить сумму неисполненного обязательства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения концессионный (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по концессионной плате (пункт 6.2).

В силу части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (частью 3.4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Соответственно, Законом № 115-ФЗ предусмотрен порядок внесения изменений в существенные условий концессионных соглашений путем обращения одной стороны к другой (в настоящем случае концессионера к концеденту), итогом которого является заключение между сторонами дополнительного соглашения либо принятием уполномоченным органом решения об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, сумма невыполненных обязательств ООО «Энергокомпания» составила 23 716 050 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно акту от 25.02.2019г. «Технического состояния объекта основных фондов по адресу: Здание Биофильтр шатровый №1. Участок очистные сооружения», при визуальном осмотре выявлено смещение железобетонных конструкций, разрушение кирпичной кладки северной наружной стены здания. На основании осмотра комиссия пришла к выводу, что требуется экспертиза силами специализированной организации на предмет возможности дальнейшей эксплуатации здания.

В этой связи, истец заключил договор с ООО «ТехСтройКом ИСК» на оказание услуг по проведению технического обследования здания Биофильтра шатрового №1, являющегося объектом концессионного соглашения.

В соответствии с заключением технического обследования на здание биофильтра шатрового инв. № 641, учитывая значительный физический и моральный износ здания биофильтра шатрового (инв. № 641), реконструкция или капитальный ремонт нецелесообразны. Здание биофильтра шатрового (инв. № 641), эксплуатируемого ООО «ЭнергоКомпания», подлежит сносу (демонтажу).

10 октября 2022 года истец заключил договор с ООО «ЭксСибРесурс» на выполнение работ по подготовке «Технического отчета по оценке технологического режима работы действующих очистных сооружений водоотведения пгт.Бачатский».

Согласно представленному техническому заключению указанно, что в настоящее время функционируют биофильтры №№2,3. Биофильтр № 1 не работает, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу). Отсутствие биофильтра № 1 не оказывает отрицательного воздействия на функционирование комплекса очистных сооружений ООО «ЭнергоКомпания», состоящего из зданий биофильтра №№2,3».

Вопреки доводам жалобы истцом доказательств, опровергающих доказательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Письмом от 08.11.2022 истец обращался к Заместителю Главы Беловского городского округа по ЖКХ, с просьбой в рамках инвестиционной программы по концессионному соглашению согласовать замену мероприятий по реконструкции очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтра № 1 на мероприятия по реконструкции очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтр №3.

Администрация города Белово письмом от 10.11.2022 №1/5151-8 указала на возможность замены данных мероприятий, установленных в концессионном соглашении, при условии оформления изменения дополнительным соглашением к концессионному соглашению и его согласования Управлением антимонопольной службы.

Письмом от 05.12.2022 исх. №879 истец направил на согласование концеденту дополнительное соглашение об исключении объекта биофильтр шатровый № 1 из концессионного соглашения №2, в ответ на которое концедент в письме от 16.12.2022 №1/5780-8 уведомил концессионера о подписании поступившего дополнительного соглашения со стороны концедента и о направлении дополнительного соглашения на согласование в Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Также истцом было направлено письмо от 10.11.2022 №821 в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, с просьбой согласовать изложенное в новой редакции Приложение №3 к концессионному соглашению № 2 от 16.01.2019г., без изменения долгосрочных параметров регулирования, в ответ на которое РЭК в письме от 24.11.2022 указала, что при сложившихся обстоятельствах, согласование РЭК Кузбасса не требуется.

Истец сопроводительным письмом от 19.12.2022 №914 направил в УФАС документы о согласовании изменений условий концессионного соглашения.

На согласование было направлено дополнительное соглашение «Об исключении объекта из концессионного соглашения» и дополнительное соглашение «О внесении изменений в концессионное соглашение».

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области было принято решение: согласовать изменения условий концессионного соглашения, в части исключения из Приложения 1.1., Приложения №2 Биофильтра шатрового №1 и отказать в согласовании изменений в части замены мероприятий «Реконструкция очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтр № 1» на мероприятие «Реконструкция очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтра №3» с переносом срока выполнения работ на 2025 год, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 Правил №368.

Постановлением Администрации Беловского городского округа №1659-п от 06.06.2023г. «О внесении изменений в постановление Администрации Беловского городского округа от 29 июля 2022 года №2162-п «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса до 2030 года. Актуализированная редакция на 2023 год» внесены изменения по замене мероприятия «Реконструкция очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала биофильтра №1» на мероприятие «Реконструкция очистных сооружений пгт.Бачатский с заменой загрузочного материала (биофильтр №3) с переносом планируемого срока окончания реализации мероприятия на 2025 год (таблица 58 и таблица 60 Схемы водоснабжения и водоотведения Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса до 2030 года).

Истец письмом от 13.06.2023 №442 повторно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с заявлением о согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 11.07.2023 вынесло решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения №2, заключенного 16.01.2019г. между муниципальным образованием Беловский городской округ и ООО «ЭнергоКомпания» в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, согласно предоставленной редакции проекта дополнительного соглашения №1 с соответствующим приложением №1 (приложение №3 к концессионному соглашению), являющихся неотъемлемой частью данного решения.

13 июля 2023 года ООО «ЭнергоКомпания» с сопроводительным письмом от 13.07.2023 №499 вручило концеденту дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение №2 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения и копию решения УФАС по Кемеровской области о согласовании изменений условий концессионного соглашения (вручено 13.07.2023).

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что концессионер предпринял все разумные меры для устранения препятствий к исполнению обязательств, предусмотренных первоначально соглашением, путем направления соответствующего дополнительного соглашения о внесении необходимых изменений в концессионное соглашение вследствие замены объекта соглашения.

При этом, истцом не представлены доказательства принятия решения об отказе в заключении указанного дополнительного соглашения, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, что на момент проведения судебного заседания внесение изменений в концессионное соглашение согласовано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по концессионному соглашению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1