Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11560/2022 (2)) на определение
от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11168/2022 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, принятое по заявлению финансового управляющего и кредитора о признании недействительными сделок, заключенных должником со ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>; место рождения: гор. Кемерово, ИНН <***>,
СНИЛС <***> (далее - ФИО2, должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.12.2022 поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) об оспаривании сделки.

Заявитель просит признать недействительной сделку: договор купли - продажи автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN <***>
от 31.05.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Правовым обоснованием подачи заявления является пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

01.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области подано ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве созаявителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 02.02.2023 в соответствии
с положениями ст.146 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд заявление финансового управляющего и кредитора о признании недействительными сделки, заключенной должником со ФИО1 в деле
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN <***> от 31.05.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу:650071, <...>
в конкурсную массу должника ФИО2 230 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскал со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу:650071,
<...> в пользу ФИО4, зарегистрированной по адресу <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; возвратил в конкурсную массу ФИО2 излишне оплаченную на основании чека-ордера от 28.12.2022 (идентификатор платежа 453654082334RNDW) государственную пошлину
в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 года по делу № А27-11168-3/2022 и принять новый по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Отчёт № 62Т-04/22 ООО «Экспертиза» от 13.04.2022 года подтверждает, что после заключения спорного договора и его эксплуатации на протяжении, почти года, до 13.04.2022 года цена автомобиля снизилась до 110 000 рублей. Заключение эксперта № 5/224 от 28.06.2023
г, выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 является необоснованным и незаконным. Выражает несогласие
с выводом суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. Отсутствуют доказательства пользования автотранспортным средством должником. Ремонт спорного автомобиля осуществлялся как должником,
так и ответчиком. Апеллянтом приводятся ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.11.2023 г. по делу № А27-11168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ГУ МВД
по Кемеровской области от 19.08.2022 («Мой Арбитр» 28.12.2022 06:52) за ФИО2 в период с 13.05.2021 по 01.06.2022 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

31.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому цена транспортного средства определена сторонами в размере 110 000 рублей («Мой Арбитр»06.04.2023 05:03).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел
к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала
о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2022. Оспариваемый договор купли-продажи заключён сторонами сделки за два дня до подачи заявления ФИО2 о собственном банкротстве - 31.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о равноценности встречного предоставления по сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи содержит информацию о том, что техническое обслуживание транспортного средства проведено 13.05.2021. В период владения транспортным средством ФИО2 транспортное средство получило ряд повреждений, которые отражены в пункте 2.3.1 договора. Также
в договоре указано, что в период владения транспортным средством продавцом транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям (заказ-наряд от 08.04.2022 ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь г. Кемерово). В пункте 2.3.3. договора указано,
что транспортное средство передаётся покупателю с рядом неустранённых повреждений
и эксплуатационных дефектов (необходимы замена гранаты внешней, внутренней, сальника привода, тормозных колодок, тормозных дисков, рулевой рейки, свечей, воздушного салонного фильтра, замена ремня ГРМ, ремня навесного; требуется замена левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора).

При этом в договоре указано, что транспортное средство находится
в удовлетворительном состоянии (пункт 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ранее 13.05.2021 данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО6 по цене 445 000 рублей
по договору купли-продажи («Мой Арбитр» 28.12.2022 06:52). В ходе эксплуатации транспортного средства, которое в договоре купли-продажи от 13.05.2021 не описано как неисправное, он производил ремонт автомобиля на значительную сумму (около
300 000 рублей).

Таким образом, с момента покупки автомобиля 13.05.2021 при дополнительных затратах на его ремонт, стоимость последнего (445 000 рублей) не только не возросла,
но и уменьшилась до 110 000 рублей.

Суду представлена также карта диагностики автомобиля («Мой Арбитр» 06.04.2023 05:03 приложение №3), в которой отражено наличие у транспортного средства на момент его осмотра 16.02.2022 технических неисправностей на общую сумму ремонта
293 200 рублей. Указанная карта осмотра автомобиля действительно подтверждает необходимость выполнения ремонта на момент технического осмотра, но при этом
не подтверждает, что указанный ремонт не был выполнен к моменту заключения оспариваемой сделки. Кроме того, судом учтены пояснения ФИО2 о снижении стоимости транспортного средства в связи с наличием эксплуатационных дефектов.

Также суду представлен отчёт №62Т-04/22 по определению рыночной стоимости автомобиля от 13.04.2022 («Мой Арбитр» 06.04.2023 05:03 приложение №4), согласно которому на момент проведения оценки рыночная стоимость автомобиля определена
в размере 104 000 рублей. При этом, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, техническое обслуживание транспортного средства проведено 13.05.2021, то есть - после проведения оценки его стоимости.

В целях определения действительной стоимости транспортного средства судом
по ходатайству ФИО4 от 27.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства (определение
от 24.04.2023).

Согласно заключению №5/224 судебной экспертизы, проведённой экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 с изучением материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению, согласно которым оценка рыночной стоимости транспортного средства была проведена с учётом поправки на износ, а также с учётом того, что в материалах дела
не имелось документов, подтверждающих наличие неисправностей транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи. Корректировка на техническое состояние и необходимый технический ремонт не учитывалась, поскольку данный параметр был включён при определении общего износа автомобиля. Оценка проводилась с использованием затратного, сравнительного, доходного подходов с применением предусмотренных коэффициентов корректировки.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований закона, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, сводятся к общему несогласию с заключением экспертизы.

ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом рецензирование судебной экспертизы привлечённым по инициативе заинтересованной стороны
во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом способом оспаривания судебной экспертизы, что подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
№07АП-10872/2021 по делу №А03-5149/2021). Рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Поэтому ссылки апеллянта на заключение (рецензию) специалиста, привлечённого во внесудебном порядке, который судом к участию в деле не привлекался, с материалами настоящего дела не знакомился, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции
как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, методы и подходы, примененные в ходе
ее проведения, являются полными, достаточными и всесторонними, исследование является объективным и всесторонним. Ответчиком выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, финансовым управляющим и ФИО1 в материалы дела представлено заключение от 16.12.2022 ООО «Эталон», согласно которому в ходе диагностики автомобиля выявлена необходимость проведения работ для устранения неисправностей на общую сумму 204 227 рублей.

Однако указанное заключение хотя и подтверждает то обстоятельство,
что на 16.12.2022 транспортное средство нуждалось в ремонте, не доказывает,
что указанные неисправности имели место в момент заключения оспариваемого договора, а не были получены транспортным средством в ходе его эксплуатации ответчиком.

Таким образом, судом правомерно установлено, что рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, VIN <***> на дату заключения оспариваемой сделки составляла 240 000 рублей. Реализация транспортного средства ответчику по цене в два раза ниже рыночной является основанием расценивать совершённую сделку как неравноценную.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания
для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценную.

Ссылки апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также являются несостоятельными, поскольку и финансовым управляющим, и кредитором сделка оспаривалась по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости
его условий. При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника,
но и права и интересы иных кредиторов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог не предполагать,
что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля существенно выше предложенной продавцом. Условия о цене договора, значительно отличающееся от рыночных условий подобных сделок, при добросовестном и разумном поведении покупателя, должно было вызвать у него обоснованные сомнения
в безупречности сделки.

В данном случае, когда покупатель не проявил должной осмотрительности или согласился с условиями сделки, существенно отличающимися от рыночных, он должен был осознавать наступление возможных неблагоприятных последствий её заключения на предложенных условиях.

По убеждению апелляционного суда, факт отчуждения спорного транспортного средства без равноценного встречного предоставления свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение возможности приобретения транспортного средства ФИО1 суду представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы, согласно которым ФИО1 в 2020 году имел доход в размере 262 641,56 рублей, в 2021 году - 358 102,12 рублей. Указанные обстоятельства с учётом установленного размера прожиточного минимума свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности не только для приобретения транспортного средства,
но и для осуществления его последующего ремонта.

Кроме того, само по себе представление доказательств получения дохода
не свидетельствует о наличии финансовой возможности одномоментно оплатить обусловленную договором цену. В материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств в необходимой сумме в период сопоставимый с датой заключения договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в представленном суду страховом полисе ОСАГО №ТТТ7018219924,
в период страхования транспортного средства с 30.05.2022 по 29.05.2023 должник
ФИО2 продолжал оставаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков заинтересованности
ФИО1 и вызывает обоснованные сомнения в отсутствии связи между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору. Указанные сомнения должником и ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора
не опровергнуты.

Сохранение за должником права пользоваться проданным транспортным средством указывает также на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 указал на наличие у него следующих обязательств: перед Банком ГПБ (АО) по договору №513468542 от 27.12.2012 в размере 11 577 рублей; перед Банком ГПБ (АО) по договору №226495255 от 18.02.2020
в размере 542 832 рубля; перед АО «ОТП Банк» по договору №00Х510587612584
от 11.01.2022 в размере 22 986 рублей; перед ФИО4
по решению Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-216/2022 от 25.01.2022
в размере 797 000 рублей; перед ФИО4 по решению Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-216/2022 от 25.01.2022 в размере
8 200 рублей; перед ФНС в размере 2 979 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2
в настоящее время работает в должности директора в ООО «Агрохимия», получает заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. Также в заявлении указано,
что должник является пенсионером Прокуратуры РФ по выслуге лет, однако доказательств в обоснование данного факта не представлено. Согласно заявлению
и материалам дела, у ФИО2 в собственности имеется: квартира, расположенная
по адресу: <...>; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-27».

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО2 обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем уже через два дня после заключения сделки обратился
в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача транспортного средства ответчику по цене вдвое ниже рыночной причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора о признании сделки купли -продажи от 31.05.2022 недействительной.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства, определённую на дату заключения договора, признанного недействительным - 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

А.П.Михайлова