Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационные жалобы, акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (119296, город Москва, проспект Ленинский, дом 63/2, корпус 1; 630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 86, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052), открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10/2, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А27-1117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Проезд 62-й, дом 4А, ОГРН 1144205015998, ИНН 4205295715) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Проезд 62-й, дом 4А, ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Проезд 62-й, дом 4А, ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Проезд 62-й, дом 4А, ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607) о взыскании 131 462 576 рублей 73 копеек.

В заседании участвовали представители: акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» - Леталин В.И. по доверенности от 02.02.2015, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - Петров П.А. по доверенности от 22.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (далее – ООО «Автофорсаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (далее - ООО «Авторемонт-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – «Авто-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее – ООО «Автоторг») о солидарном взыскании 128 950 724 рублей 07 копеек долга, 2 511 852 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.10.2014 поставки запасных частей.

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»), акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее - АКИБ «Образование») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ОАО «ВЭБ-Лизинг», АКИБ «Образование» на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационных жалобах ОАО «ВЭБ-Лизинг», АКИБ «Образование» просят отменить постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам и направить дело на новое рассмотрение апелляционных жалоб в Седьмой апелляционный арбитражный суд для рассмотрения указанных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы АКИБ «Образование» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36; не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; не рассмотрены доводы, которые могли исключить удовлетворение требований ООО «Автофорсаж» (банк является кредитором ответчика ООО «Авто-С»; заключение договора поставки запасных частей от 20.10.2014 является частью схемы по якобы произведенным расчетам по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, который признан решением арбитражного суда недействительной сделкой; истец и ответчики являются взаимосвязанными юридическими лицами и действуют с целью наращивания кредиторской задолженности; настоящее дело необходимо истцу и ответчикам для создания видимости сложившихся отношений по поставке в рамках договора поставки от 20.10.2014).

Доводы кассационной жалобы ОАО «ВЭБ-лизинг» идентичны доводам жалобы АКИБ «Образование».

представлены отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг», поступившие в электронном виде, судом не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства их вручения кассаторам. Поскольку названные отзывы представлены в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются их подателям.

Правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что 20.10.2014 между ООО «Автофорсаж» (поставщик) и ООО «Авторемонт-1» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные автомобильные части, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 установлен срок поставки товара - не позднее 25.10.2014.

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарной накладной за весь период действия договора и составляет 228 950 724 рубля 07 копеек (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставки, исполнение обязательств покупателя обеспечивается договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Авто-С» и договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Автоторг», по условиям которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, возникших из договора поставки запасных частей.

Согласно пункту 2.6 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и покупателя одновременно.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а покупатель принял запасные части на общую сумму 228 950 724 рублей 07 копеек по товарным накладным от 25.10.2014 № 5, 6.

Неоплата покупателем выставленных ему поставщиком счетов-фактур на оплату товара на условиях договора послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара ответчику по рассматриваемому договору, обязанности ответчиков произвести оплату полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам АКИБ «Образование» и ОАО «ВЭБ-лизинг», исходил из того, что указанные организации не являются лицами, участвующими в деле, их права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено без учета следующего.

Определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3961/2015 в отношении ООО «Авто-С» (солидарный ответчик, поручитель по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С» должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена – 08.06.2015) по делу № А27-3961/2015 требование АКИБ «Образование» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24119/2014, которым с ООО «Авто-С» солидарно ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг» в пользу АКИБ «Образование» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 №014/031, по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 №015/031, по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2014 №002/031-901026.12.2012 №015/031, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена – 18.06.2015) по делу № А27-3961/2015 требование «ВЭБ-лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-158006/2014, № А40-158009/2014, № 40-158034/2014, № А40-158072/2014 о взыскании с ООО «Авто-С» в пользу «ВЭБ-лизинг» задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявители полагают, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты их права и законные интересы, как кредиторов ООО «Авто-С», являющегося солидарным ответчиком перед ООО «Автофорсаж» по настоящему делу; решение суда препятствует реализации субъективных прав заявителей на возражения в рамках дела о банкротстве ООО «Авто-С», получению наиболее полного удовлетворения требований при реализации конкурсной массы ООО «Авто-С» в связи с надуманностью и необоснованностью иска; нарашиванием взаимосвязанными действиями истцом и всеми ответчиками кредиторской задолженности и дальнейшего контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С».

В силу пункта 6 стать 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 35 следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в настоящем деле - АКИБ «Образование» и ОАО «ВЭБ-лизинг») не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб заявители ссылаются фактически на: отсутствие реальной поставки запасных частей в адрес ответчика (покупателя) по делу; создание видимости поставки только на бумажных носителях; отсутствие у ООО «Автофорсаж» автозапчастей на сумму договора поставки; то, что заключение договора от 20.10.2014 вызвано необходимостью как-то обосновать действительность договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 100 000 000 рублей, заключенного между ООО «Авторемонт-1» (продавец) и ООО «Автофорсаж» (покупатель), а также завершенность расчетов по оплате между сторонами; взаимосвязанность юридических лиц (истца и ответчиков), что следует, по мнению заявителей из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как единственным участником и руководителем ООО «Авто-С» и ООО «Авторемонт-1» является Сосуев В.А.; единственным участником и руководителем ООО «Автофорсаж» является Поляков А.В., занимающий в ООО «Авто-С» должность начальника отдела продаж; ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж» имеют одно местонахождение; ООО «Автофорсаж» создано незадолго до заключения договора от 20.10.2014 (зарегистрировано 30.09.2014 в ЕГРЮЛ); договор поставки содержит ссылку на расчетный счет истца, который открыт после заключения договора от 20.10.2014; указывают, что по утверждению истца товар приобретен у других юридических лиц, однако, ни истец, ни основной должник по договору поставки не обладают первичными документами, на основании которых поставщик получил, оплатил, доставил и хранил запасные части в объеме, указанном в спецификации от 20.10.2014; отсутствуют доказательства реальной возможности оплаты товара истцом в такой сумме, документы об источниках поступления денежных средств; сведения о расчетах истца с контрагентами, поставившими ему товар; заявители указывают, что в договоре от 20.10.2014 срок поставки значительного объема запасных частей – 5 дней (до 25.10.2014), в то время как уже 30.10.2014 сторонами составлен документ о зачете в связи с исполнением обязательств; стороны применяют методы обхода закона с противоправной целью при пособничестве своих контролирующих и аффилированных лиц (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Однако в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права правовой анализ и оценка представленным доказательствам и доводам заявителей, права и законные интересы которых могут быть восстановлены только путем обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов, не даны.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным, принятым с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, следует дать оценку всем доводам заявителей с точки зрения их обоснованности и убедительности, для чего установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное постановление по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1117/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова