Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (истца) на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11215/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (652560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет
по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (652600, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий,
ул. Васильева, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы»
(далее – ООО «Кузбасспромактивы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0114004:20, в том числе в размере 2 340 734 руб. 71 коп. за пользование в период с 01.01.2010 по 30.09.2014 частью участка, на котором расположена часть железнодорожного тупика протяженностью 166,84 м и пункт погрузки, а также в размере 2 307 240 руб. 41 коп. за пользование в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 частью участка,на котором расположен угольный склад; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, с местоположением: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», от железнодорожного пути протяженностью 166,84 м и привести земельный участок в данной части в первоначальное положение.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с незаконным пользованием вышеуказанным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее – комитет), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление Росреестра), открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс»), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее – кадастровый центр), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Кузбасспромактивы»
в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе ООО «Кузбасспромактивы» просит отменить вынесенные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его исковые требования подтверждаются материалами дела (ситуационным планом, схемой расположения железнодорожного тупика и пункта погрузки, которой определены протяженность однопутного полотна, место хранения угля, площадь земельного участка).

ООО «Кузбасспромактивы», ООО «Новые технологии», кадастровая палата, комитет, управление Росреестра, ОАО «СУЭК-Кузбасс», кадастровый центр, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «Кузбасспромактивы» находится земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, общей площадью 378 600 м², с местоположением: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», который поставлен на кадастровый учет 01.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006 серии 42АВ № 389847, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 № 01/040/2013-627, кадастровая выписка о земельном участке от 20.12.2013 № 4200/001/13-567059).

Ссылаясь на выявление в 2010 году факта использования ООО «Новые технологии» без правовых оснований и без оплаты части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20 для размещения объекта недвижимости – железнодорожного тупика и пункта погрузки и части того же земельного участка площадью 5 736,53 м² под размещение угольного склада, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из нахождения объекта недвижимости – железнодорожного тупика и пункта погрузки, принадлежащих ООО «Новые технологии», на земельном участке, предоставленном ответчику для данных целей, а также из недоказанности нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок и принадлежности угольного склада ответчику.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возможность последнего также вытекает из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий
в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
ООО «Новые технологии» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости – железнодорожный тупик протяженностью 600 м и пункт погрузки, имеющие кадастровый номер 42:01:0114004:35:2, расположенные
по адресу: Кемеровская область, Беловский район, примерно в 250 м
по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания АКБ филиала разреза «Моховский открытого акционерного общества «УК Кузбассразрезуголь».

Выясняя вопрос о формировании и предоставлении ответчику земельного участка для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, суды по результатам анализа материалов дела пришли к выводу, что ООО «Новые технологии» на основании распоряжения администрации Беловского района от 19.12.2003 № 1531 предоставлен изъятый из районного фонда перераспределения земельный участок, расположенный в границах колхоза «Моховский» Беловского района, площадью 3,69 га (пастбища), для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки. Указанный земельный участок 30.01.2004 поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 42:01:0114004:0035. Между муниципальным образованием «Беловский район» и ООО «Новые технологии» заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2004 № 234. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2008 № RU 42501000-28 железнодорожный тупик и пункт погрузки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:35, введены в эксплуатацию.

В то же время ООО «Кузбасспромактивы» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало наличие препятствий в осуществлении его прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20, а принадлежащие ответчику части железнодорожного тупика и пункта погрузки расположены именно на этом земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:35, арендуемом ответчиком
у муниципального образования «Беловский район».

В связи с недоказанностью истцом факта расположения на его земельном участке железнодорожного тупика, пункта погрузки и склада угля ответчика суды сочли недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Новые технологии».

Ссылка заявителя на ситуационный план, схему расположения железнодорожного тупика и пункта погрузки, заключение экспертизы от 18.08.2014 № 4/2014, а также утверждение о том, что ООО «Новые технологии» подтвердило складирование угля на земельном участке, не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, которые их отклонили, признав названные доказательства недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебных заседаниях.

Кроме того, суды установили, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:20 и 42:01:0114004:0035, который не может быть разрешен в рамках данного дела.

Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11215/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО5

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров