Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 (судья Е.А. Команич) по делу № А27-11245/2009 по иску открытого акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» в лице Кемеровского филиала к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ» в лице Кемеровского филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 530 000 руб., понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кемеровского отдела судебных приставов В.И. Макушенко постановлением от 14.11.2007 снял арест с автомобиля, на который был наложен арест определением суда общей юрисдикции, в результате чего истец понес убытки в связи с невозможностью обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 в иске отказано на том основании, что истец не обжаловал незаконно принятое постановление о снятии ареста и не доказал размер убытков.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2009 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на доказанность материалами дела всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для взыскания убытков. Заявитель жалобы полагает, что отчет от 25.06.2009 подтверждает размер понесенных убытков, а тот факт, что истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2007 не может служить основанием для отказа в иске, так как арбитражный суд в рамках настоящего дела обязан дать оценку законности названного постановления о снятии ареста с заложенного имущества.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Проверив законность решения суда от 19.10.2009 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от 03.08.2007 ФИО3 получил кредит в Банке в сумме 820 000 руб. сроком до 03.08.2012 для приобретения автомобиля марки OpelVektra. В обеспечение кредитного обязательства стороны 03.08.2007 заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В качестве меры обеспечения определением суда общей юрисдикции от 19.10.2007 по делу № 2-3430/07 на приобретенный ФИО4 автомобиль наложен арест, для принудительного исполнения названного определения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.И. Макушенко от 14.11.2007 органам ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля. При этом собственником автомобиля на момент наложения ареста являлся ФИО5.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-3430/07 выяснилось, что в сентябре 2008 года в УГИБДД по Кемеровской области поступило постановление судебного пристава - исполнителя В.И. Макушенко от 14.11.2007 о снятии ареста со спорного автомобиля.

Определение суда по делу № 2-3430/07 о снятии ареста со спорного автомобиля не принималось.

Принятие постановления о снятии ареста позволило В.И. Вахтелю снять спорный автомобиль с учета с целью отчуждения, после чего автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был. Установить нового собственника автомобиля не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3430/07, иск Банка о взыскании долга с ФИО4 был удовлетворен, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 32/9/20431/21/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (Банку) в связи с отсутствием должника и его имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2007 о снятии ареста с заложенного автомобиля является незаконным и повлекло для Банка убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая возникновение убытков, Банк ссылался на невозможность удовлетворения своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору за счет имущества или доходов заемщика (ФИО4), что установлено в ходе исполнительного производства № 32/9/20431/21/2009, и отсутствием возможности обратить взыскание на заложенное имущество в результате незаконного снятия ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.11.2007. Размер убытков истец обосновал ссылкой на экспертный отчет о рыночной стоимости транспортного средства (легкового автомобиля марки OpelVektra, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО5) по состоянию на 20.06.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Рыночная стоимость автомобиля на 20.06.2009 по мнению эксперта составила 530 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, поскольку постановление о снятии ареста от 14.11.2007 не было обжаловано в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что незаконность поведения судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о снятии ареста от 14.11.2007 подлежит установлению в рамках настоящего дел, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось заявленное требование о взыскании убытков, требование об оспаривании постановления от 14.11.2007 истцом не заявлено, и в полномочия арбитражного суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не входит установление факта незаконности действий должностного лица органа государственной власти.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет от 25.06.2009 подтверждает размер понесенных убытков, также подлежит отклонению, поскольку из названного отчета не представляется возможным достоверно установить размер ущерба.

Определение рыночной стоимости спорного автомобиля было произведено экспертом в июне 2009 года, в то время, как в указанный период времени автомобиль был снят с учета и не мог быть представлен эксперту для проведения такой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, решение суда от 19.10.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 по делу № А27-11245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи А.В. Триль

В.С. Шукшина