Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А27-11318/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 077 992,44 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение
и благоустройство города», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского округа, комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 915 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 743,44 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что ответчик демонтировал принадлежащие истцу рекламные конструкции в количестве 11 штук на основании предписаний, которые признаны незаконными судебными актами по делам № А27-7841/2013,
№ А27-7842/2013.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 162 743,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 743,44 руб. прекращено. С муниципального образования в лице КУМИ Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования Мысковский городской округ в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 915 249 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов.

КУМИ Мысковского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание наличие у третьего лица демонтированных рекламных конструкций, в связи с чем истец не доказал невозможность их возвращения в натуре.

КУМИ Мысковского городского округа не издавал актов о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУМИ Мысковского городского округа выданы ИП ФИО2 предписания
о демонтаже рекламных конструкций в течение пяти рабочих дней со дня получения предписания и о предоставлении информации с документальным подтверждением в течение трех дней с момента исполнения предписания,
в том числе спорных:

– от 30.04.2013 № 1 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 96, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 179 км + 850 м слева;

– от 30.04.2013 № 2 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 94, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 184 км + 500 м слева;

– от 30.04.2013 № 3 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 93, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 185 км + 100 м слева;

– от 30.04.2013 № 4 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 91/1, расположенного по адресу:
г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 189 км + 900 м слева;

– от 30.04.2013 № 8 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 98, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 178 км + 750 м справа;

– от 30.04.2013 № 9 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 97, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 179 км + 350 м справа;

– от 30.04.2013 № 10 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95/2, расположенного
по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 180 км + 1390 м справа;

– от 30.04.2013 № 11 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 182 км + 110 м справа;

– от 30.04.2013 № 12 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95/1, расположенного
по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 183 км + 400 м справа;

– от 30.05.2013 № 3 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 92, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 188 км + 050 м слева.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам
№ А27-7841/2013 и № А27-7842/2013 предписания, выданные КУМИ Мысковского городского округа, признаны недействительными.

Между тем, указанные выше рекламные конструкции и рекламная конструкция – рекламный щит № 80, расположенная по адресу: г. Мыски, район Водоканала № 1, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 195 км + 700 м справа, были демонтированы.

ИП ФИО2 обращался в органы местного самоуправления Мысковского городского органа с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции (письма от 06.02.2014 № 4, от 19.06.2013 № 40,
от 13.06.2013 № 38, от 24.06.2013 № 41).

Не получив ответов, ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным демонтажем рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, частью 2 статьи 69 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 45, статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 1069, 1064, 16, 1082, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственным органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», частями 9, 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», учитывая, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП ФИО2, не являлись самовольно установленными, для их демонтажа требовалось судебное решение, пришел к выводу, что спорные рекламные конструкции демонтированы с нарушением нормативных правовых актов, без извещения собственника (предпринимателя).

При этом отметил, что не имеет значение, что письма адресованы не только комитету, но и администрации Московского городского округа, поскольку КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации, входит в ее структуру. Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Мысковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.01.2012 № 2-н при демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2, также не соблюден.

Доводы комитета относительно отсутствия у истца документов, подтверждающих право на установку спорных рекламных конструкций,
в том числе договоров аренды земельных участков, судом были отклонены.

Доводы ответчика о необходимости исчислить амортизацию на рекламные конструкции судомтакже не приняты, поскольку суд рассматривает исковые требования ИП ФИО2 в контексте того, что для восстановления своего права истцу необходимо будет приобрести аналогичное имущество, истец не заявляет требование о взыскании рыночной стоимости аналогичных рекламных конструкций, а также расходов на их установку, истцом выбран способ защиты в виде возмещения ему расходов, которые он понес на приобретение спорных конструкций по договору от 16.11.2007 № 111, заключенному с ООО «Южкузбассбетон».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод о недоказанности убытков как несостоятельный.

Довод комитета о том, что истец мог обратиться к третьему лицу за возвратом демонтированных конструкций, также признан необоснованным, поскольку предприниматель пытался предотвратить демонтаж рекламных конструкций и неоднократно обращался в органы местного самоуправления Мысковского городского органа с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции.

Ссылка КУМИ Мысковского городского округа на отсутствие положения о демонтаже рекламных конструкция не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Мысковского городского округа, утвержден постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.01.2012 № 2-н, представлен ответчиком в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками
и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам
№ А27-7841/2013, № А27-7842/2013 установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, не являются установленными самовольно, документы, имеющиеся у предпринимателя, признаны разрешающими установку рекламных конструкций, факт демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу, на основании распоряжения органа местного самоуправления – комитета – подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии и размере убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Доводам заявителя о возможности возврата конструкций была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, исходившим из несоблюдения установленного порядка их демонтажа, из чего следует недоказанность надлежащего состояния и хранения конструкций, позволяющих восстановить нарушенные права истца иным способом.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова