Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление
от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11325/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кузбасс Логист Сервис» (650907, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, эт. 2,
ОГРН 1094205009898, ИНН 4205178962) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д 90, корпус 5, офис 84, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423)
о взыскании 3 510 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кузбасс Логист Сервис» (далее – ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», ответчик)
о взыскании 3 510 000 руб. долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Современные горные технологии» в пользу ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» взыскано 3 510 000 руб. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 550 руб. госпошлины.

ООО «Современные горные технологии», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предоставленные истцом документы не подтверждают наличие простоя спорных вагонов в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика; отмечает, что доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, акты общей формы, но ни одного из перечисленных документов истец не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2020 между
ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» (экспедитор) и ООО «Современные горные технологии» (клиент) заключен договор № 01/05-20 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, отправкой и перевозкой грузов.

В Приложении № 1 к договору сторонами были согласованы стоимость услуг экспедитора за организацию перевозок грузов клиента, условия об их оплате, маршруты перевозок, объемы и наименование подлежащего перевозке груза.

В ходе исполнения договора истцом ответчику оказаны услуги, в подтверждение чего представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 14.10.2020 № 342, от 26.10.2020 № 352, от 01.11.2020 № 354, от 03.11.2020 № 353, от 13.11.2020
№ 380, от 14.11.2020 № 381, от 24.11.2020 № 389, от 24.11.2020 № 393, от 27.11.2020
№ 397, от 27.11.2020 № 398, от 27.11.2020 № 399, от 01.12.2020 № 402, от 09.12.2020
№ 421, от 14.12.2020 № 426, от 12.01.2021 № 4, от 15.03.2021 № 69.

Из поручений экспедитору от 18.02.2021 № 1, от 20.11.2020 № 17, от 03.11.2020
№ 16, от 27.10.2020 № 15, от 27.10.2020 № 14, от 16.10.2020 №№ 12, 13, от 14.10.2020
№ 11, от 12.10.2020 № 10, от 09.10.2020 № 9, от 05.10.2020 № 8 следует, что экспедитором клиенту оказаны услуги по организации перевозок груза (нитрата аммония) с пунктом назначения: ст. Верхнезейск ДВЖД

При этом в пункте 13 указанных поручений (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано условие о том, что по прибытии вагона на ст. Верхнезейск выгрузка вагона должна быть произведена в течение пяти суток, при простое вагона свыше пяти суток с клиента подлежит взиманию плата в размере 1 800 руб. за сутки
без НДС.

Факт простоя 32 вагонов под выгрузкой на ст. выгрузки Верхнезейск сверх допустимого в соответствии с условиями договора срока в период с 04.11.2020
по 17.03.2021, составляющего 1 950 суток, подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными с отметками о датах прибытия вагонов
на ст. Верхнезейск, датах сдачи порожних вагонов.

Согласно расчету истца плата за сверхнормативный простой вагонов составляет
3 510 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате платы
за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия доказательств уплаты штрафа. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отметил, что при согласовании условий договора от 18.05.2020 № 01/05-20 сторонами в Приложениях
к нему не устанавливались какие-либо особые требования к порядку подтверждения фактов простоя вагонов под выгрузкой на ст. Верхнезейск. Исходил из того, что истцом представлены в материалы дела сведения о количестве вагонов, станциях погрузки/выгрузки, номерах вагонов и размере рассчитанного штрафа, тогда как ответчик не представил каких-либо оправдательных документом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или
от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 13 поручений (Приложение № 1
к договору) сторонами согласовано условие о том, что по прибытии вагона
на ст. Верхнезейск выгрузка вагона должна быть произведена в течение пяти суток,
при простое вагона свыше пяти суток с клиента подлежит взиманию плата в размере
1 800 руб. за сутки без НДС.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения обязательств по настоящему договору истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений все услуги согласно универсальным передаточным актам.

Факт простоя 32 вагонов под выгрузкой на станции выгрузки – Верхнезейск сверх допустимого в соответствии с условиями договора срока в период с 04.11.2020
по 17.03.2021, составляющего 1 950 суток, подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными с отметками о датах прибытия вагонов
на ст. Верхнезейск, датах сдачи порожних вагонов.

Доказательств того, что ответчик либо его уполномоченные контрагенты, не смогли приступить к выгрузке вагонов в течение установленного договором срока вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат, равно как
и отсутствуют доказательства об обращении ответчика с просьбой увеличения сроков выгрузки вагонов, внесения изменений в договор в части сроков нахождения вагонов под выгрузкой и размера согласованной в договоре платы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при согласовании условий договора от 18.05.2020 № 01/05-20 сторонами в Приложениях к нему
не устанавливались какие-либо особые требования к порядку подтверждения фактов простоя вагонов под выгрузкой на ст. Верхнезейск.

При рассмотрении спора, судами учтено, что материалы дела содержат представленные истцом сведения о количестве вагонов, станциях погрузки/выгрузки, номерах вагонов и размере рассчитанного штрафа, при этом ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом представления оправдательных документов, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Суды справедливо отметили, что обязанность по доказыванию несоответствия заявленного штрафа в силу статей 41, 65 АПК РФ лежит на ответчике, который обязан
в случае несогласия представить оправдательные документы, а именно: заверенные копии железнодорожных накладных и т.д.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
по договору транспортной экспедиции от 18.05.2020 № 01/05-20 в сумме 3 510 000 руб.

Довод ООО «Современные горные технологии» о необходимости применения
к спорным правоотношениям «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), суд округа признает несостоятельным, поскольку указанные Правила регулируют отношения
по передвижению по железнодорожным путям необщего пользования, в то время как из согласованных сторонами условий договора от 18.05.2020 № 01/05-20 следует, что обязательства экспедитора по договору являются исполненными с момента доставки груза по железнодорожным путям общего пользования на ст. Верхнезейск Дальневосточной железной дороги и передаче его грузополучателю, указанному в Поручении экспедитору. В дальнейшем все обязательства по доставке вагонов с грузом по путям необщего пользования до места разгрузки, возврату на ст. Верхнезейск порожних вагонов и пр. лежат на грузополучателе. ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» не является субъектом данных правоотношений.

Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям
статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также является несостоятельным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные данной статьей для составления коммерческого акта. Составление коммерческого акта не предусмотрено для случаев сверхнормативной задержки вагонов под разгрузкой.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11325/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева