Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны на решение
от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Душинский А.В.) и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-11388/2014 по иску индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью
«В КОНТАКТЕ» (191040, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 61, А, ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны - Блинов А.С.
по доверенности от 10.06.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны - Цыганков В.М. по доверенности от 08.02.2014., Морохин И.Н. по доверенности от 08.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Сташа Артура Борисовича - Чувичкин С.В. по доверенности от 25.05.2015

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна (далее - ИП Рахматулина Н.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу г. Кемерово (далее - ИП Сташ А.Б., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

Истец считает, что ИП Сташ А.Б. начиная с 19.12.2013, путем размещения в публичном доступе в сети интернет на своей странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich), имеющий на 06.06.2014 206 подписчиков) в социальной сети «В Контакте» распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

1) Публикации, размещенные ответчиком в сети интернет на своей персональной странице (аккаунт «СТАШ Артур Борисович» http://vk.com/stash_artur_borisovich), а именно:

- публикацию «Слушай, добрый, ты чё такой злой?!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию «ТЦ «Добрый» - противостояние! (27.12.2013 г.)», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630;

- публикацию «Умышленный вред», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656;

- публикацию «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528;

- публикацию «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», размещенную по адресу: http://vk.com/stash_artur_borisovich7w-wall-46857602~6146;

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика ООО «В Контакте» удалить данные публикации.

2) Взыскать с ответчика Сташ Артура Борисовича в пользу Рахматулиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда: по защите чести и достоинства гражданина - 500 000 руб., по защите деловой репутации индивидуального предпринимателя — 500 000 руб., а всего
1 000 000 (один миллион) руб.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Сташ А.Б. и ООО «В Контакте» возражают против доводов истца согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» зарегистрирована страница сообщества с наименованием «Сташ Артур Борисович». Администратором данного сообщества являлся и является в настоящее время пользователь под именем Examenator Star. При регистрации данного пользователя в качестве администратора сообщества сообщен номер мобильного телефона, который зарегистрирован на имя Сташа Артура Борисовича.

Администратором указанного сообщества на странице сообщества размещены следующие публикации:

1) 19.12.2013 заметка под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ», адрес интернет страницы:

http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

2) 27.12.2013 заметка под названием «ТЦ «ДОБРЫЙ» - ПРОТИВОСТОЯНИЕ (27.12.2013), адрес интернет страницы:

http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4630.

3) 29.12.2013 заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД», адрес интернет страницы:

http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4656.

4) 02.01.2014 заметка под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА», адрес интернет страницы:

http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-4528.

5) 20.05.2014 заметка под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ», адрес интернет страницы:

http://vk.com/stash_artur_borisovich?w=wall-46857602-6146.

В первой заметке истец усматривает наличие признаков несоответствия действительности и порочащего характера сведений в словах «На рынке «Добрый» директор торгового центра Рахматулина Наталья Николаевна «прессует» предпринимателей, отбирает товар, выгоняет незаконно с рабочих мест...»

Кроме того, истец считает, что порочащей его деловую репутацию является авторская оценка описываемых событий с негативной эмоциональной окраской в виде текста «...ты чё такой злой?!» и сравнения якобы происходящих событий с определенным периодом времени: «Ау, девяностые!!!».

К заметке прикреплен видеоролик с интервью арендаторов ТЦ «Добрый».

Вторая заметка имеет следующее содержание:

«Директор ТЦ «ДОБРЫЙ» Рахматулина Наталья Николаевна ушла в глухую оборону — забаррикадировала подходы к торговым местам на территории торгового центра. Благо, имеется в наличии много охранников (между прочим, очень хороших людей) и скамеек (между прочим, очень красивых скамеек). Причину очередного беспредела второй день пытаются понять арендаторы. То ли кому-то померещился какой-то «СПОДВИЖНИК», то ли арендаторы опять нарушили все пункты всех договоров и кодексов — не понятно.

Несмотря на это, предприниматели, число которых увеличивается, предпринимают максимально возможные действия для защиты своих интересов».

К заметке приложены фотографии торговых павильонов, вход в которые перегорожен скамейками, на фоне одной из них находится человек в камуфляжной форме.

Истец считает порочащей, не соответствующей действительности информацией высказывание о том, что она «забаррикадировала подходы к торговым местам», оценку автором ее действий как «очередным беспределом». Кроме того, считает, что автор дал явную осуждающую оценку с негативной эмоциональной окраской при сравнении «хороших» скамеек с якобы «баррикадными» действиями истицы, что причинило ей нравственные страдания и вредят ее деловой репутации.

Третья заметка под названием «УМЫШЛЕННЫЙ ВРЕД» имеет следующее содержание:

«Вторую неделю в Торговом Центре «ДОБРЫЙ» предпринимателям чинят препятствия в осуществлении своей деятельности. Разорвав договорные отношения в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором, руководство рынка не дает работать арендаторам. У всех арендаторов оплачена аренда по цене 8-9 тыс. рублей за 1 квадратный метр до 31 декабря 2013 года. До этого дня и хотят доработать предприниматели. Однако госпожа Рахматулина (очень хороший директор и прекрасной души человек) дает команду охранникам (великолепным, умным ребятам) перегородить подходы к рабочим местам скамейками. Кстати о ребятах-охранниках. В последние дни им приходится нелегко: в полицию поступило заявление, что их избивают прямо на глазах у десятков свидетелей и представителей правоохранительных органов, их пытаются подкупить огромными деньгами в ЕВРО и ДОЛЛАРАХ, для удержания ситуации под контролем количество охраны увеличено.

Не выдерживая такого стресса, секьюрити нервно курят под табличками «НЕ КУРИТЬ» - а вы сами попробуйте бороться с женщинами-предпринимателями, посмотрим на вас!...»

Заметка сопровождается фотографией и видеороликом, на котором люди в камуфляжной форме на территории ТЦ «Добрый» опускают жалюзи у торговой точки арендатора – ИП Никишечкиной Т.П., препятствуя работе торговой точки.

По мнению истца, данная публикация продолжает публикации, размещенные ранее, и не соответствует действительности, так как истец никому не чинила препятствий в осуществлении деятельности, действовала в рамках гражданско-правовых отношений и не давала команду охранникам перегородить проходы к рабочим местам скамейками.

Истец считает, что данная заметка способствует формированию у неопределённого круга лиц негативного мнения об условиях работы в ТЦ «Добрый», содержит явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску работы ТЦ «Добрый», вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания, вызванные ложными обвинениями в совершении неблаговидных поступков, которые она не совершала.

В заметке, размещенной 02.01.2014 под названием «ЭЛЕМЕНТЫ ШАНТАЖА» приводится выдержка из телефонного разговора между истцом и арендаторами, в ходе которого собеседник говорит «Буду блокировать и не дам торговать».

К заметке прикреплена запись телефонного разговора.

Истец считает, что данная заметка и аудиозапись телефонного разговора не соответствуют действительности и в совокупности с ранее размещенными заметками порочит деловую репутацию истца.

Заметка, размещенная 20.05.2014 под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ — ПРОДОЛЖЕНИЕ!», имеет следующее содержание:

«Для тех, кто следил за ситуацией на рынке «ДОБРЫЙ» в городе Кемерово, сообщаем!

«Никто не забыт и ничто не забыто!»...

26 мая 2014 года в 11:00 состоится Арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Н.Н. по вопросу незаконного прекращения договора аренды в декабре 2013 года.

Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!...».

Истец считает, что незаконность действий Рахматулиной Н.Н. не установлена судом, сведения в данной публикации являются порочащими, так как содержат явную осуждающую оценку и негативную эмоциональную окраску с прямым указанием на якобы совершенные истицей действия — «махание кулаками», что вредит деловой репутации истицы и причиняет ей нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание оспариваемых текстов, видеороликов, принимая во внимание показания свидетелей, пришли к выводу о том, что ИП Сташ А.Б. в спорных заметках изложил факты, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и дал им свою оценку.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли следующее:

- арендодателем в торговом центре «Добрый» является индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н.; в декабре 2013 года между арендаторами и арендодателем возник конфликт, связанный с требованием арендодателя оплатить расходы, понесенные арендодателем на осуществление ремонта торгового центра;

- в текстах заметок под названием «СЛУШАЙ ДОБРЫЙ, ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ЗЛОЙ» и «ТЦ «ДОБРЫЙ» - ПРОТИВОСТОЯНИЕ, «Умышленный вред» изложены факты и сообщены сведения, которые нашли свое подтверждение материалами дела, а также тексты содержат оценочные суждения и мнения автора;

- в оспариваемых текстах, видеороликах и комментариях к ним не содержится сведений, способных умалить деловую репутацию истца;

- работниками ТЦ «Добрый» (охранниками-контролерами) действительно совершались действия по препятствованию арендаторам к проходу на рабочие места, в том числе и путем установления лавочек перед входом в торговые павильоны, что подтверждается представленными пояснениями свидетелей и видеороликами; истцом не представлено доказательств совершения данных действий сотрудниками ТЦ «Добрый» по собственной инициативе, равно как и наличия отношений служебной подчиненности иному лицу кроме Рахматулиной Н.Н.;

- в тексте спорной заметки под названием «ПОЛНЫЙ РАХМАТ-ПРОДОЛЖЕНИЕ» и комментариях к ней говорится о предстоящем судебном процессе, который в действительности имел место;

- в части текста заметки «Это вам не кулаками махать, господа Рахматулины!...» судами не установлено, что данное обращение относится именно к Рахматулиной Н.Н.; кроме того судами учтено, что 20.03.2014 ИП Сташ А.Б. обратился в отдел полиции «Заводский» с сообщением о нанесении ему побоев Рахматулиным С.И.; материалы проверки по заявлению Сташа А.Б. в отношении Рахматулина С.И. по факту причинения телесных повреждений направлены мировому судье Заводского района г. Кемерово.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, взыскании ущерба деловой репутации и компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод истца о том, что суды не исследовали тексты самих публикаций, а исходили только из анализа приложенных к публикациям видеороликов и комментариев к публикациям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оценка об отсутствии порочащего характера в спорных сведениях может быть дана только лицом, обладающим специальными познаниями, а также доводы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка истца на решение суда по делу № А27-864/2014 отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов