Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (ответчика) на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление
от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-11488/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (652155, Кемеровская обл., Мариинский р-он, <...> Октября, д. 73 «А»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (650024,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (ответчика) – ФИО5 по доверенности от 28.11.2014 № 141.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании 2 048 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с пользованием нежилым помещением
без правоустанавливающих документов.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу комитета взыскано 2 048 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части ранее заявленного требования о признании договора безвозмездного пользования от 06.11.2007 расторгнутым с 02.12.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не учли письма комитета от 09.09.2005 № 01-14/288 и главы Мариинского района от 17.11.2011 № 01-22/5966, свидетельствующие о процессе оформления пакета документов для передачи спорного здания в федеральную собственность (приложены к кассационной жалобе);учреждение на основании распоряжения администрации Мариинского района от 22.03.2002 № 161-р перечислило комитету платежным поручением от 25.03.2002 № 41 денежную сумму в размере 100 000 руб. для осуществления сделки по купле-продаже муниципальной собственности; администрация Мариинского городского поселения Кемеровской области письмом от 24.06.2014 сообщила начальнику федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о том, что спорное здание в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мариинское городское поселение не числиться; неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание общей площадью 685 м², по адресу: <...> на праве собственности принадлежит Мариинскому муниципальному району Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013 серии 42АД № 290473, выданное взамен свидетельства от 13.11.2006 серии 42-АВ № 409505).

Учреждение (ранее – объединенный военный комиссариат города Мариинска, военный комиссариат города Мариинска, Маринского и Чебулинского районов) на основании договоров безвозмездного пользования от 05.11.2004 и от 06.11.2007 пользовалось помещениями, находящимися в указанном здании.

Договор безвозмездного временного пользования от 06.11.2007 (далее – договор от 06.11.2007) заключен комитетом с учреждением сроком на 1 год и содержит условие о возможной его пролонгации на следующий год, если одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия о своем желании его расторгнуть (пункт 4.4).

По условиям пункта 4.1 договора от 06.11.2007 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 1 месяц до прекращения договора.

Комитет направил в адрес учреждения уведомление от 22.10.2013
№ 01-15/684 о расторжении договора с 02.12.2013, которое получено последним 25.10.2013.

Вместе с указанным письмом комитет направил учреждению подписанный акт приема-передачи.

Поскольку учреждение никак не отреагировало на вышеназванное письмо комитета, истец отправил учреждению претензии от 03.12.2013
№ 01-15/757 и № 01-15/758 об освобождении здания, предложив заключить договор аренды от 13.05.2014 № 01-15/238, а также потребовал оплатить пользование зданием.

Указывая, что в период с 03.12.2013 по 30.09.2014 ответчик
без правовых оснований пользовался спорным объектом недвижимости, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что право безвозмездного пользования имуществом прекратилось с 02.12.2013, в связи с чем пришли к выводу, что после указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет, размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Порядок применения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которому обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

В частности, в определении от 07.12.2006 № 542-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, то есть безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В упомянутом определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Исходя из изложенного названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13).

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества
из муниципальной собственности в федеральную собственность также необходимо предложение органа местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в федеральную собственность, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия волеизъявления органа местного самоуправления на осуществление такой передачи, причем факт пользования ответчиком помещения в отсутствие правовых или предусмотренных сделкой оснований подтвержден материалами дела.

С учетом того, что военные комиссариаты от уплаты арендной платы занимаемых помещений не освобождены (пункт 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609), неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанное истцом за пользование учреждением помещением и не оспоренное ответчиком, правомерно взыскано судами в пользу комитета с учреждения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается приложенных к кассационной жалобе документов, на которые ссылается заявитель (распоряжение от 22.03.2002 № 161-р, платежное поручение от 25.03.2002 № 41, письмо от 09.09.2005 № 01-14/288, письмо от 17.11.2011 № 01-22/5566, письмо от 24.06.2014 № 01-14/124), то они подлежат возвращению учреждению, поскольку кассационный суд не приобщает и не исследует какие-либо доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11488/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО6

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина