Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№07АП-781/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу № А27-11495/2021 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 571 руб. 59 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 № 1390.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее также – ответчик, ООО «Водоснабжение») о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2017 № 22/17 в размере 266 397 руб. 33 коп. долга, 31 174 руб. 26 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением обязательств по заключенному на торгах договору аренды трубы стальной электросварной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор аренды труб не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов, при заключении договора арендатор не высказывал возражений по сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта сетей; имущество являлось индивидуально-определенным, т.к. в договоре определены его характеристики и количество.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Также ответчиком представлены дополнительные письменные объяснения с указанием на заключение между сторонами договора аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2015, в соответствии с которым ответчик обязан за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт оборудования, обязанности про проведению капитального ремонта на него не возложены, данные обязанности в соответствии с законодательством несет арендодатель. В период с 2015 года по 2-19 год ответчик выполнил капитальные работы по согласованным арендодателем планам на арендованном имуществе с использованием материала – трубы стальной электросварной, переданной Администрацией по договору хранения № 14/15 от 02.07.2015, впоследствии по договору аренды оборудования № 22/17 от 09.11.2017. Ответчик считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что целью договора аренды № 22/17 от 09.11.2017 являлось не предоставление в аренду временно имущества за плату, а предоставление материала для ремонта водопроводных сетей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей №11/05.

02.07.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №14/15.

По указанному договору хранения передано на хранение следующее имущество: -труба ПЭ 100 160х9,5, 2015 года выпуска, 1080 пог.м. -труба ПЭ 100 225х13,4 S DR17, 2015 года выпуска, 1080 пог.м.

09.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен спорный договор аренды оборудования №22/17, по которому передано следующее имущество: - труба стальная Д-114 4,5, 2015 года выпуска, в количестве 1000 (в том числе 84 шт.*11.7 м.п., 2 шт,*8,6 м.п.)

Размер арендной платы составляет 7 060 руб. в месяц. (пункт 5.1 договора)

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. (пункт 6.11 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом – трубой стальной, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 266 397 руб. 33 коп. долга за период с 09.11.2017 по 31.12.2020, 31 174 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 22/17 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество – спорные трубы, являясь потребляемой вещью, не могло выступать предметом аренды, целью заключения договора № 22/17 являлось не представление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ранее по договору аренды № 11/05.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора № 22/17 от 09.11.2017 объектом аренды по договору аренды является труба стальная, при этом согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Поскольку объектом аренды является исключительно труда стальная в количестве 1 000 пог.м., а иное имущество и какое-либо оборудование по данному договору арендатору не передается, договор предусматривает предоставление Администрацией трубы стальной обществу «Водоснабжение» для использования последним в его производственных целях трубы в соответствии с ее назначением.

Применительно к выводам суда первой инстанции о том, что данные вещи (трубы) не являются индивидуально – определенными вещами, поскольку обладают лишь родовыми признаками, апелляционный суд отмечает, что указанный в договоре объем труб вполне мог быть индивидуализирован сторонами, тем более, что как следует из представленных документов ранее трубы были переданы Администрацией ответчику по договору хранения.

В этой связи в рамках арендных правоотношений по договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. Соответственно, при прекращении договора должны быть возвращены именно те вещь, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

Однако, в данном случае из содержания спорного договора следует, что объект аренды передается именно для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданной по договору трубы стальной электросварной является использование для прокладки, замены сетей. Именно о таком использовании и заявлял ответчик, указавший на использование данных труб для капитальных работ по ремонту канализационных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05.

Истцом доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора (5 лет, пункт 11.2) не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована. В данном случае при заключении договора предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования ответчиком для выполнение ремонта канализационной сети. На протяжении нескольких лет спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта канализационных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истец знал (письмо от 28.05.2020 №1014, акты выполненных работ).

Более того, использование труб началось еще ранее заключения договора №22/17 и было очевидным для сторон. Так, ответчиком представлены акты выполненных работ за период с сентября 2017 года, согласованные Администрацией Беловского городского округа, с указанием на использование труб и обосновывающие их акты работников ответчика, составленные непосредственно при производстве работ, датированные начиная с мая 2017 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договора аренды № 22/17 не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении труб.

Поскольку к использованию труб ответчик приступил еще до заключения договора, согласовав таковое с истцом, то наличие к моменту заключения договора объекта аренды в том виде, в котором он указан в договоре, необходимыми доказательствами не подтверждено.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о мнимости сделки аренды в силу отсутствия к моменту ее заключения указанного в пункте 1.2 договора № 22/17 объекта аренды.

Ссылки подателя апелляционной жалобы за проведение процедуры торгов для заключения договора, а также на отсутствие возражений у ответчика при заключении договора и в процессе отношений, не опровергают указанные выше обстоятельства и не объясняют разумность передачи труб, предназначенных для ремонта канализационной сети, в аренду на временной и возвратной основе. Указание на цель пополнения бюджета муниципального образования также не влияют на указанные выше обстоятельства.

Апелляционным судом предприняты меры по выяснению сути взаимоотношений сторон, представленные ответчиком сведения о порядке взаимоотношений по договору аренды сетей № 11/05, при котором ответчик обязан за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт оборудования, обязанности про проведению капитального ремонта на него не возложены, в период с 2015 года по 2019 год ответчик выполнил капитальные работы по согласованным арендодателем планам на арендованном имуществе с использованием материала – трубы стальной электросварной, переданной Администрацией по договору хранения № 14/15 от 02.07.2015 (дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2015), впоследствии по договору аренды оборудования № 22/17 от 09.11.2017 согласуются с материалами дела. Также ответчиком представлены документы о том, что затраты по договорам аренды не были включены в состав тарифа при осуществлении ответчиком регулируемой деятельности, а к зачету арендной платы по договору аренды сетей предъявлена только стоимость самих работ без стоимости труб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу № А27-11495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1