Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуадминистрации Беловского городского округа на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Колупаева Л.., Сорокина Е.А.) по делу
№ А27-11495/2021 по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...> рабочая улица,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 571,59 руб.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2017 № 22/17
в размере 266 397,33 руб. за период с 09.11.2017 по 31.12.2020, 31 174,26 руб. неустойки

за период с 20.11.2017 по 31.12.2020.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что договор аренды труб
не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов; обязательство по передаче ООО «Водоснабжение» муниципального оборудования (трубы) было исполнено; договором предусмотрен возврат арендованного имущества; считает спорный договор аренды действительным и заключенным; при заключении договора, подписании акта приема-передачи оборудования (труб) арендатор не высказывал возражений о сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта водопроводных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей № 11/05.

02.07.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 14/15.

По указанному договору хранения передано на хранение следующее имущество: труба ПЭ 100 160x9,5, 2015 года выпуска, 1080 пог. м.; труба ПЭ 100 225x13,4 S DR17, 2015 года выпуска, 1080 пог. м.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 к договору хранения № 14/15 на хранение передана труба стальная Д-114 4,5, 2015 года выпуска, в количестве
1 000 пог. м.

09.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен спорный договор аренды оборудования № 22/17, по которому передано следующее имущество: труба стальная Д-114 4,5, 2015 года выпуска, в количестве 1 000 (в том числе 84 шт.*11.7 м п., 2 шт.*8,6 м п.).

Размер арендной платы составляет 7 060 руб. в месяц. (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку
в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. (пункт 6.11 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом – трубой стальной, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды № 22/17 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество – спорные трубы, являясь потребляемой вещью, не могло выступать предметом аренды, целью заключения договора № 22/17 являлось
не предоставление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта водопроводных сетей, переданных ранее по договору аренды
№ 11/05.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия
в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора аренды оборудования № 22/17 является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора оборудования (труба стальная), для использования ООО «Водоснабжение» в своих производственных целях
в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена
от остальных вещей. При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

В данном случае судами установлено и из содержания спорного договора следует, что объект аренды (трубы стальные) передается именно для использования
в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными
и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданной
по договору трубы является использование для прокладки, замены сетей.

В связи с чем ООО «Водоснабжение» и использовало данные трубы для работ
по капитальному ремонту сетей, переданных обществу по договору аренды № 11/05.

Фактически спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истец знал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, актами выполненных работ, а также письмом от 28.05.2020 № 1014.

Кроме того, судами отмечено, что использование труб началось еще ранее заключения договора № 22/17 в 2017 году, что подтверждается документацией, подписанной в том числе представителем ответчика (акты обследования, локальные семы, акты выполненных работ, датированные начиная с мая 2017 года).

Доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора истцом в материалы дела
не представлено, возможность иного использования применительно к положениям
статьи 615 ГК РФ не обоснована.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к обоснованному выводу о том, что в данном случае при заключении договора предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования ответчиком для выполнения ремонта водопроводной сети, следовательно, действия сторон при заключении договора аренды № 22/17 не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении труб.

Правильно установив обстоятельства по делу, суды законно и обоснованно признали сделку по заключению спорного договора аренды мнимой, в силу отсутствия к моменту ее заключения указанного в пункте 1.2 договора № 22/17 объекта аренды.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком сведения о порядке взаимоотношений по договору аренды сетей № 11/05, при котором ответчик обязан за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт оборудования, обязанности про проведению капитального ремонта на него не возложены, в период с 2015 года по 2019 год ответчик выполнил капитальные работы
по согласованным арендодателем планам на арендованном имуществе с использованием материала – трубы стальной электросварной, переданной администрацией по договору хранения от 02.07.2015 № 14/15 (дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 2), впоследствии по договору аренды оборудования от 09.11.2017 № 22/17, согласуются
с материалами дела.

Более того, судом апелляционной инстанции указано на представленные ответчиком в материалы дела документы о том, что затраты по договорам аренды не были включены
в состав тарифа при осуществлении ООО «Водоснабжение» регулируемой деятельности,
а к зачету арендной платы по договору аренды сетей предъявлена только стоимость самих работ без стоимости труб.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе администрации
в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций
и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию истца
с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11495/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1