Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 25.10.2010 (судья Гуль Т.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11525/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления и предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 № 17/ккм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании незаконным предписания от 13.07.2010 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены.

Постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является розничная торговля билетами «Мгновенно» с использованием нестационарной торговой сети (торговых автоматов) и с дополнительным предоставлением бесплатных услуг по доступу в сеть Интернет.

По результатам проверки принадлежащего предпринимателю ФИО2 торгового автомата Инспекцией составлены акт от 19.05.2010 № 13 и протокол об административном правонарушении от 01.07.2010, на основании которых вынесено постановление от 13.07.2010 № 17/ккм о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб., и выдано предписание от 13.07.2010 об установлении в 30-ти дневный срок во все имеющиеся у него торговые автоматы контрольно-кассовой техники.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 № 17/ккм и предписания от 13.07.2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем ФИО2 используется торговый аппарат № 617 с серийным номером 008329, позволяющий приобретать билеты «Мгновенно» с одновременной или последующей их активацией.

Вместе с тем Инспекцией не представлены суду доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем ФИО2 розничная торговля билетами «Мгновенно» является деятельностью по приему платежей физических лиц, при осуществлении которой согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» должна использоваться контрольно-кассовая техника.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. ФИО1

ФИО3