Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройдвор» на судебный приказ
от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) по делу № А27-11564/2017, выданный по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (454003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества
с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее – общество «Стройдвор») 276 605 руб. задолженности по договору поставки
от 14.04.2017 № 031627/2 (далее – договор поставки), 4 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области 16.06.2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества «Стройдвор» в пользу предпринимателя 276 605 руб. задолженности, 4 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества «Стройдвор» об отмене судебного приказа возвращено
в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Общество «Стройдвор» обратилось с кассационной жалобой
на судебный приказ, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: указанный предпринимателем договор поставки в качестве основания требований не заключался; с предпринимателем отсутствуют какие либо договорные отношения; представленные в обоснование требований документы сфальсифицированы; о наличии судебного приказа обществу «Стройдвор» стало известно после приостановления операций
по счетам; предпринимателем поданы в арбитражные суды многочисленные заявления о выдаче судебных приказов к ответчикам, находящимся в разных регионах, с указанием одинаковой суммы требований (276 605 руб.)
и в качестве основания требований указан один и тот же договор поставки чистящих и моющих средств от 14.04.2017 № 031627/2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления
о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности
и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия
или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс).

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: в период с 24.05.2017 по 01.06.2017
от предпринимателя в арбитражные суды поступило более 30 заявлений
о выдаче судебных приказов к разным ответчикам с одинаковой суммой требований (276 605 руб.), в качестве основания требований указан один
и тот же договор поставки чистящих и моющих средств от 14.04.2017
№ 031627/2 (дела № А49-6413/2017, № А05-6604/2017, № А10-2609/2017,
№ А12-18081/2017, № А29-6482/2017, № А46-7924/2017, № А47-5777/2017, № А54-3281/2017, № А60-25737/2017, № А63-7965/2017, № А33-11366/2017, № А14-7612/2017, № А52-2093/2017, № А64-3852/2017, № А66-7509/2017,
№ А07-16241/2017, № А12-18668/2017, № А36-5993/2017, № А42-4082/2017, № А50-15656/2017, № А51-12791/2017, № А56-37620/2017,
№ А57-11206/2017, № А82-8191/2017, № А48-3897/2017, № А60-27296/2017, № А62-4034/2017, № А65-15210/2017, № А19-9653/2017, № 41-42335/2017,
№ А42340/2017, № А76-14916/2017).

Кроме того, в информационном ресурсе содержатся сведения
о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА»
(№ А43-15883/2017) предпринимателем в качестве оснований заявленных требований представлены документы, которые по своему содержанию
и по оформлению идентичны документам, представленным по настоящему делу, в том числе: товарная накладная от 17.04.2017 № 170403/3, акт сверки за 2017 год, гарантийное письмо от 05.05.2017.

Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться
на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

При достаточной тщательности подхода к исследованию доказательств на предмет их достоверности у суда первой инстанции с учетом указанной информации должны были возникнуть разумные сомнения в бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы и приходит к выводу
о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные обществом «Стройдвор», при вынесении судебного приказа
судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий на это (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-11564/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова