Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-11582/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМТУР-Белово» (ИНН <***>, 652600, <...>) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 (652600, <...>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМТУР-Белово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 09.08.2011 № 2022 и обязании Фонд выделить Обществу средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за счет средств социального страхования в связи с материнством в размере 24 008,99 руб.

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

01.07.2011 Общество обратилось в Фонд с заявлением о финансировании расходов на осуществление социального страхования в размере 24 008,99 руб. на выплату пособия по уходу за вторым и последующими детьми до достижения ими возраста полутора лет за май и июнь 2011 года (в отношении ФИО2), представив с заявлением все предусмотренные законодательством документы.

По результатам проведения камеральной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 09.08.2011 № 2022, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) заявленных расходов в полном объеме.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод об умышленном создании заявителем искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда денежных средств.

В обоснование данного вывода Фонд ссылается на то, что трудовой договор с ФИО2 (на условиях внешнего совместительства) заключен 05.07.2010 в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, дата рождения которого 04.07.2009, и в период наступления следующей беременности; страхователем не предоставлены документы, подтверждающие экономическую необходимость принятия 05.07.2010 на должность исполнительного директора ФИО2 при отсутствии иных работников в Обществе, а также выполнения ФИО2 в период с июля 2010 года по 30.11.2010 функций исполнительного директора.

Также Фондом указано: основное место работы ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ее супруг, а также учредитель и директор Общества); - Общество создано 14.05.2010; ФИО2 по совместительству трудоустроена также в ООО «Архитектурная мастерская «Храм» (директор и учредитель ФИО3), у индивидуального предпринимателя ФИО4, в ООО «Сибирские платежные системы»; согласно трудовому договору заработная плата составляет 26 500 руб. + 30 процентов районный коэффициент при условии работы на пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 3 часа (акт проверки, л.д. 13 том 1; апелляционная жалоба, л.д. 46 том 2).

Полагая, что указанное решение Фонда нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, пришли к выводу, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено: требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет Обществом соблюдены; трудовые отношения между работодателем и ФИО2 оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая, право лица на соответствующее пособие, наличие у Общества необходимых документов и правильность оформления их медицинским учреждением подтвержден материалами дела и Фондом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу спорного пособия.

Учитывая, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено совокупности доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и ФИО2, завышения ей заработной платы, неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов