Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Склядневой Ангелины Владимировны (07АП-10297/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-11609/2017 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240)

к Склядневой Ангелине Владимировне, город Новокузнецк Кемеровской области,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Склядневой Ангелине Владимировне (далее – ответчик, Скляднева А.В.) о защите деловой репутации), в котором просит:

-признать сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике «ООО УК Доверие – нет доверия.//КПРФ Новокузнецк», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «Доверие»;

-обязать Склядневу А.В. опровергнуть сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике «ООО УК Доверие – нет доверия.//КПРФ Новокузнецк», путем размещения видеоролика, в котором будет отражено, что ранее размещенная информация в видеоролике ООО УК «Доверие» - нет доверия, касающаяся ООО УК «Доверие» является недействительной, с отражением всех пунктов, которые истец отражает в исковом заявлении. Информацию разместить на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в сети интернет с рассылкой по всем ранее рассылаемым организациям;

-взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Содержится ли в видеоматериале негативная информация о деловой репутации ООО УК «Доверие»? Если да, то в каких конкретно высказываниях она содержится?

2) В какой форма – утверждения о фактах или оценочного суждения представлена информация?

3) Являются ли фразы, содержащие негативную информацию о предприятии ООО

УК «Доверие», публичным выступлением или формой межличностного общения?

В качестве экспертной организации истец предложил ООО «Росавтоэкс- Кузбасс», представил чек-ордер от 19.09.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 69 540 руб. за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

Представители ответчика также ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Есть ли в высказываниях Склядневой А.В. сведения, из которых можно сделать

вывод о финансово-экономической деятельности ООО УК «Доверие»?

2) Содержит ли выступление Склядневой А.В. обвинения в адрес ООО УК «Доверие» в совершении преступлений, либо в действиях, порочащих деловую репутацию ООО УК «Доверие»?

В качестве экспертной организации предложил Автономную некоммерческую организацию «Лингвистическая экспертиза и Консультации», «Юрислингвистика», в качестве эксперта – доктора филологических наук Голева Н.Д.

Представители истца заявили об отводе кандидатуры Голева Н.Д., указав, что он являлся научным руководителем представителя ответчика Попова В.Б. при защите дипломной работы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет содержания в видеоматериале «УК Доверие – нет доверия», размещенном в сети Интернет по адресу http://www.kprf-nk.ru/, негативной информации об общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие», город Новокузнецк, и в каких фразах; если негативная информация будет установлена, то является ли эта информация по своей форме, содержанию, коммуникативной функции сообщением сведений (фактом, событием) или выражением субъективного мнения или оценки.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», г. Кемерово, Грибановой Ирине Сергеевне. Производство по делу приостановленодо завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил статью 82 АПК РФ, не указав в определении сведения о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта, не проверив сведения об ООО «РАЭК» и Грибановой Ирине Сергеевне, при отсутствии сведения о наличии у нее специальных познаний в лингвистике, высшего образования, опыта работы, наличия отношений и их форма с ООО «РАЭК» и занимаемой должности, что создает предпосылку для необоснованного увеличения сроков проведения экспертизы и возникновения риска в отношении качества проведения назначенных исследований; назначение проведение экспертизы стоимостью 68 540 руб. может повлечь необоснованное возложение на ответчика значительного финансового бремени, в то время как институт КЕМГУ, имеющий штат сотрудников с высшим образованием и опытом работы в области лингвистики, выражает согласие на проведение лингвистических исследований стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие сведений о подлинности файлов видеоматериала, представленного в арбитражный суд, что может повлечь формирование недостоверных выводов эксперта.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (справки от 18.10.2017 о размере страховой пенсии Склядневой А.В., документы, обозначенные ответчиком как сведения об ООО «РАЭК» и Грибановой И.С.), предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежащих возврату Склядневой А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, необходимости установления признаков, установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление ООО «РАЭК» сведений о стоимости и сроке проведения экспертизы, заявленный истцом отвод кандидатуры эксперта Автономной некоммерческой организации «Лингвистическая экспертиза и Консультации», «Юрислингвистика» Голева Н.Д., поручил проведение экспертизы ООО «РАЭК». Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он просил поручить экспертизу институту КЕМГУ, о стоимости назначенной экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения суда о назначении экспертизы.

Вопреки суждениям подателя жалобы, в материалах дела имеются сведения об эксперте Грибановой И.С.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Склядневой А.В. , не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу №А27-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина