Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны
и Солоп Марины Николаевны на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление
от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу
№ А27-11610/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Слесарная, дом 7, ОГРН 1064221007905,
ИНН 4221019889), принятые по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов.

Суд установил:

определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – ООО «Вектор-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее –
ФИО2, заявитель 1).

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
ООО «Вектор-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ФИО4.

ФИО2 08.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением
о распределении судебных расходов, просила взыскать в свою пользу
с ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель 2) 139 000 руб., в том числе 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. – оплата привлечённого специалиста и 50 000 руб. – оплата за проведение экспертизы.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 взыскано
в пользу ФИО2 89 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., взыскать в свою пользу указанную сумму сФИО3

По мнению заявителя 1, судами нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что закон не связывает порядок отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, с обстоятельствами, установленными судом в связи с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя 2, выводы судов о понесении арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя
в размере 80 000 руб. противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Лицо, оказывавшее услуги, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя,
и расчёты с его участием должны были осуществляться в соответствии
с банковскими правилами. Пояснения специалиста в части оплаты его услуг
в размере 9 000 руб. относились к требованию другого кредитора; соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены на счёт
ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования
в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-А».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора временный управляющий должником ФИО2 занимала активную позицию, возражала относительно требования
ФИО3, заявляла о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении специалиста.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1997 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель) 20.12.2013 был заключён договор об оказании юридических услуг,
в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги
по осуществлению правовой помощи при подаче возражений на заявление
ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Вектор-А».

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 15.08.2014.

Доводы заявителя 2 о недоказанности факта уплаты исполнителю вознаграждения в размере 80 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ФИО2 представлена расписка ФИО5 от 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014
№ 210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами
и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»
индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учёт доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения
либо физических показателей, характеризующих определённый вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут
не оформляться.

Тем самым, расписка исполнителя правомерно признана судами доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь, доказательств чрезмерности понесённых арбитражным управляющим расходов заявителем 2 в материалы дела не представлено.

На основании определения от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с депозитного счёта арбитражного суда ФИО6 (далее – ФИО6) перечислено вознаграждение в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 27.02.2014 в качестве специалиста.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежные средства на оплату участия специалиста ранее внесены ФИО2
на депозитный счёт арбитражного суда.

Из содержания протокола вышеназванного судебного заседания усматривается, что специалистом ФИО6 давались пояснения именно в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению
ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Консультация специалиста на основании статьи 87.1 АПК РФ использована судом первой инстанции в качестве доказательства по делу
при вынесении судебного акта об отказе во включении требования
ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя 2 о том, что пояснения специалиста не относятся
к её требованию, противоречат материалам дела, по существу выражают несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств, и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 также понесены расходы в размере 50 000 руб. в связи с назначением судебной экспертизы
с целью проверки заявления арбитражного управляющего о фальсификации представленного ФИО3 доказательства.

Отказывая во взыскании данных расходов, суды правомерно исходили из того, что в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано; заключение эксперта не было использовано в качестве доказательства
по делу.

Возложение на сторону в споре, понесённых другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя 1 о необходимости взыскания в её пользу данных расходов исходя исключительно из факта вынесения итогового судебного акта в её пользу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, сделали верные выводы.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11610/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2
и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов