Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Аналитика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-11623/2014 по иску открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1405, ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос-Аналитика» (199178, город Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., дом 29, литер И, часть помещения 1-Н, ОГРН 1097847073081, ИНН 7801491716) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – ОАО «Кузнецкинвестстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос-Аналитика» (далее – ООО «Экрос-Аналитика») о взыскании 235 354 руб. 48 коп. убытков, 6 119 руб. 10 коп. неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экрос-Аналитика» просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением срока поставки запасных частей к оборудованию, между неисправностью оборудования и привлечением истцом сторонней организации для проведения анализа угля, поскольку анализатор мог использоваться по назначению; судом не принят во внимание акт о непригодности к применению оборудования от 03.12.2013 № 12/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники-В», из которого следует, что отсутствие элементов оборудования не являлось причиной непригодности анализатора, в связи с чем нарушение срока поставки запасных частей к нему не являлось причиной возникновения убытков истца; доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер убытков, истцом в дело не представлены; взыскание договорной неустойки является необоснованным, так как спорная поставка согласована в рамках разовой сделки, а не по договору поставки № 144-1-234/2013, подписанному 12.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на диагностику оборудования от 17.09.2013 № ИСС-17/09/13 по акту выполненных работ от 24.09.2013 ООО «Экрос-Аналитика» даны рекомендации ОАО «Кузнецкинвестстрой» по устранению неисправностей элементного анализатора с детектором для определения серы, отражено, что оборудование введено в эксплуатацию по временной схеме (без керамической трубки для сжигания).

ООО «Экрос-Аналитика» выставило ОАО «Кузнецкинвестстрой» счет от 30.09.2013 № 234300034 на поставку: комплекта для замены нагревательных элементов НТ-1500/ЕА-4000, 790-13011 AJ 790-13011; контроллера температуры для НТ-1500/ЕА-4000, 702-890.523 AJ 702-890.523; керамического держателя для ручного ввода лодочки для НТ-1500,
402-888.030 AJ 402-888.030 (далее – оборудование) на общую сумму
235 354 руб. 48 коп. В счете указан срок поставки оборудования – 90 дней с даты оплаты.

ОАО «Кузнецкинвестстрой» указанный счет оплатило платежным поручением от 14.10.2013 № 1903 на сумму 235 354 руб. 48 коп.

Между ООО «Экрос-Аналитика» (поставщик) и ОАО «Кузнецкинвестстрой» (покупатель) заключен договор от 14.10.2013 № 144-1-234/2013 о поставке продукции (далее – договор о поставке продукции), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – оборудование лабораторно-технического назначения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, которые составляются на основании заявок покупателя, и становятся его неотъемлемой частью. В качестве спецификации может выступать счет (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами (12.03.2014) по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией до 31.12.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.10.2013 (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ООО «Экрос-Аналитика» обязательства по поставке запасных частей к анализатору серы в установленный срок у ОАО «Кузнецкинвестстрой» отсутствовала возможность самостоятельного проведения анализа проб добываемого угля, что повлекло причинение убытков, состоящих в стоимости услуг, оплаченных истцом сторонней организации за проведение анализа проб, истец направил ответчику претензию от 28.04.2014 с требованием возместить убытки в размере 664 504 руб. 87 коп., уплатить неустойку в сумме 6 119 руб. 10 коп. за несвоевременную поставку оборудования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводам о том, что договор о поставке продукции является заключенным; поставка ответчиком оборудования по товарной накладной № РНк-234300034/2 от 13.03.2014 осуществлена в рамках указанного договора; просрочка поставки подтверждена материалами дела, вследствие просрочки истцу причинены убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку суды установили заключение между сторонами договора о поставке продукции; нарушение ответчиком срока поставки оборудования; факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между нарушением срока поставки оборудования и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная поставка оборудования является разовой сделкой купли-продажи и совершена не в рамках договора о поставке продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Акцепт выставленного ответчиком счета на оплату оборудования совершен истцом 14.10.2014 – дата, с которой стороны договорились распространять на свои правоотношения условия договора о поставке продукции. Кроме того, поставка оборудования состоялась 13.03.2014, то есть на следующий день после даты фактического подписания договора о поставке продукции.

В связи с этим взыскание договорной неустойки за просрочку поставки продукции является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности неисправности анализатора серы по причине недостатков запасных частей к нему, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причины неисправности анализатора серы ответчик не заявлял.

Нарушений или неправильного применения норм материального
или процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А27-11623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1